Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-72214/20 по делу N А40-227973/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-227973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-227973/18, по иску АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" к ООО "СпецЭкоСтрой", о взыскании 170 258 433,14 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шаманский О.А. по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: Мазгалина О.А. по доверенности от 05.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 128 257 816,7 рублей, перечисленных по договорам:

от 17 февраля 2017 г. N СОЛ17-02/2017;

от 1 июня 2017 г. N СОЛ26-06/2017;

от 1 июля 2017 г. N ИЗР01-07/2017;

от 20 июня 2017 г. N ОЗР26-06/2017,

а также процентов в размере 22 386 932,83 рубля за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойку в размере 31 729 013,04 рублей за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам.

Определением от 11 сентября 2019 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-257581/18-83-1456 в связи с назначенной по указанному делу судебной экспертизой.

Определением от 17 июня 2020 г. производство по настоящему делу возобновлено, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу А40-257581/18 исковые требования АО "ВТС-Метро" к ООО "Виджо" были удовлетворены в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

АО "ВТС-Метро", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представителем АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные договоры заключены на выполнение комплекса СМР на объекте "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка").

Согласно доводам истца, все договоры расторгнуты на основании одностороннего отказа истца от договоров.

По договору N СОЛ 17-02/2017 предметом является выполнение работ по устройству системы водоснабжения, внутреннего водоотведения, канализации, отопления, вентиляции, тоннельного водопровода, кондиционирования, монтажу оборудования автоматики электромеханических устройств.

В соответствии с п. 5.1 Договора и приложением N 2 (График производства работ), сторонами согласованы следующие сроки проведения работ:

начало с момента подписания договора,

окончание 15 августа 2017 г.

Как указывает истец, в согласованный срок работы выполнены не были.

Истец в порядке статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на основании п. 18.3, 18.6 договора направил ответчику уведомление об отказе от договора исх. от 16 февраля 2018 г. N 0360 (получено ответчиком 26 февраля 2018 г.). Дата прекращения договора определяется в соответствии с его п. 18.3, а именно через 20 календарных дней, исчисляемых с даты направления уведомления. Датой прекращения действия Договора является 13 марта 2018 г.

В период действия договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 78 549 513,89 рублей.

Согласно доводам истца, в период действия Договора им были приняты работы на сумму 45 020 495,62 рублей (при цене договора 275 000 000 рублей).

Кроме того:

- начислена с объемов выполнения стоимость генподряда в соответствии с п. 4.9 договора в общей сумме 3 151 434,71 рублей.

- зачтено в порядке реализации договора оказания услуг N СОЛ 17-02/2017-У от 17 февраля 2017 г. на общую сумму 3 601 639,64 рублей.

- начислено гарантийное удержание 5% от стоимости принятых работ в соответствии с п. 4.7 договора, на общую сумму 2 251 024,77 руб.

- начислена компенсация затрат по электроэнергии в соответствии с п. 8.1.35 договора в общей сумме 680 684,26 руб.

- зачтено в счет договора поставки N 1127-08/2017-СЭС от 27.08.2017 г. в сумме 1 826 770,57 руб.

- зачтено в счет договора субаренды N АО 1/06/2017-СЭС от 01.06.2017 г. в сумме 98 000 рублей.

- зачтено по акту от 26 февраля 2018 г. N 3-ОВК 620 905,82 рублей

С учетом изложенного, по мнению истца, возврату подлежит аванс в размере 44 517 666,4 рублей.

По Договору N COЛ26-06/2017 предметом является выполнение комплекса электромонтажных работ по внутренним инженерным системам.

В соответствии с п. 5.1 Договора и приложением N 2 (график производства работ), сторонами согласованы следующие сроки проведения работ:

начало с момента подписания договора,

окончание 31 декабря 2017 г.

Как указывает истец, в согласованный срок работы выполнены не были.

Истец на основании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса, а также п. 18.3, 18.6 договора направил ответчику уведомление от 16 февраля 2018 г. N 0359 об отказе от договора. Дата прекращения договора определяется в соответствии с его п. 18.3, а именно через 20 календарных дней, исчисляемых с даты направления уведомления. Датой прекращения действия Договора является 13 марта 2018 г.

В период действия договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 21 402 193,74 рубля.

В период действия Договора работы истцом от ответчика не принимались. Однако истец применил понижающие коэффициенты.

Кроме того, ответчиком частично возвращены денежные средства в общей сумме 1 475 000 рублей.

С учетом изложенного, по мнению истца, возврату подлежит аванс в размере 15 031 932,16 рублей.

По договору N ОЗР01-07/2017 предметом является выполнение комплекса отделочных работ на объекте строительства.

В соответствии с п. 5.1 Договора и приложением N 2 (график производства работ), сторонами согласованы следующие сроки проведения работ:

начало с момента подписания договора,

окончание 31 декабря 2017 г.

Как указывает истец, в согласованный срок работы выполнены не были.

Истец на основании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса, а также п. 18.3, 18.6 договора направил ответчику уведомление от 31 января 2018 г. N 0182 об отказе от договора. Дата прекращения договора определяется в соответствии с его п. 18.3, а именно через 20 календарных дней, исчисляемых с даты направления уведомления. Датой прекращения действия Договора является 21 февраля 2018 г.

В период действия договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 220 035,39 рублей.

В период действия Договора работы истцом от ответчика не принимались.

С учетом изложенного, по мнению истца, возврату подлежит аванс в размере 14 220 035,39 рублей.

По договору N ОЗР26-06/2017 предметом является выполнение комплекса электромонтажных работ по внутренним инженерным системам на объекте строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора и приложением N 2 (график производства работ), сторонами согласованы следующие сроки проведения работ:

начало с момента подписания договора,

окончание 31 декабря 2017 г.

Как указывает истец, в согласованный срок работы выполнены не были.

Истец на основании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса, а также п. 18.3, 18.6 договора направил ответчику уведомление от 2 февраля 2018 г. N 0214 об отказе от договора. Дата прекращения договора определяется в соответствии с его п. 18.3, а именно через 20 календарных дней, исчисляемых с даты направления уведомления. Датой прекращения действия Договора является 26 февраля 2018 г.

В период действия договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 58 317 587,77 рублей.

В период действия Договора работы истцом от ответчика не принимались.

После расторжения договора, а именно 24 апреля 2018 г. сторонами был произведен зачёт встречных однородных требований на сумму 3 829 405 рублей.

С учетом изложенного, по мнению истца, возврату подлежит аванс в размере 54 488 182,77 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно актам освидетельствования выполненных работ по договору N СОЛ 17-02/2017: Акт 2/756-ВК. Акт 2/819-ОВ. Акт 2/754-ВК. Акт 2/755-ВК от 21.12.2017 ООО "СпецЭкоСтрой" выполнило работы в подтвержденных объемах, общей стоимостью 821 247,67 рублей.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору N СОЛ26-06/2017 ответчиком выполнены работы, согласно КС-3 и КС-2 на общую сумму 19 287 365,29 рублей.

Подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (п.4.1 договора). Суммы гарантийного удержания возвращаются субподрядчику в течение 30-ти календарных дней после завершения гарантийного периода (т.е. по истечению 5 лет с момента подписания сторонами актов приемки систем, подписанных уполномоченными лицами эксплуатирующих организаций. Из суммы удержания подрядчик вправе оплачивать пени, штрафы, неустойки, работы по устранению дефектов лицами или собственными силами, в случае, если, эти дефекты не были устранены Субподрядчиком в течение 10-ти дней или иной согласованной сторонами срок, после составления подрядчиком дефектной ведомости (п. 4.7 договора N СОЛ17-02/2017.

Кроме того, правоотношения сторон по договору N СОЛ17-02/2017 в части задолженности генподрядчика за выполненные работы является предметом рассмотрения дела А40-91266/19-15-700.

Как верно установлено судом первой инстанции, по спорным договорам сторонами подписаны в рабочем порядке акты освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, ответчиком убедительных доказательств сдачи указанных работ истцу не представлено. Однако, подписание актов скрытых работ свидетельствует о факте выполнения работ по каждому из договоров. Также подписание актов указывает на выполнение работ в части скрытых работ, с надлежащим качеством.

Истцом доказательств того, что спорные скрытые работы не имеют потребительской ценности не представлено

Соответственно нельзя признать доказанным размер неосновательного обогащения по спорным договорам.

Взаимные доводы сторон том, что после фактического прекращения работ по спорным договорам часть работ доделывали иные лица судом рассмотрены.

Из представленных в дело материалов невозможно установить кто и когда выполнял спорные работы.

Ответчиком представлена разделительная ведомость выполненных работ, подписанная в том числе самим истцом, из которой усматривается, что часть работ по спорым договорам ответчиком выполнено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем истец настаивал на постановке вопроса о том, кто выполнил указанные работы. Данный вопрос не является экспертным, относится к вопросам доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учитено, что по делу А40-257581/18-83-1456 уже была проведена судебная экспертиза по результатам которой эксперт пришёл к выводам о невозможности установления объёма работ, выполненных конкретным лицом.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Виду недоказанности объёма выполненных работ суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, так как расчёт неустойки противоречит фактическим обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса также не подлежат взысканию ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-227973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин