Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2958/21 по делу N А40-227973/2018

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-227973/2108

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманский О.А., дов. от 11.11.2020, Максимова Г.В., дов. от 13.12.2020

от ответчика: Мазгалина О.А., дов. от 05.08.2020

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волгатрансстрой-метро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года,

принятые по иску АО "Волгатрансстрой-метро"

к ООО "СпецЭкоСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Волгатрансстрой-метро" к ООО "СпецЭкоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 257 816 руб. 70 коп., перечисленных по договорам от 17 февраля 2017 года N СОЛ17-02/2017, от 01 июня 2017 года N СОЛ26-06/2017, от 01 июля 2017 года N ОЗР01-07/2017, от 20 июня 2017 года N ОЗР26-06/2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 386 932 руб. 83 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, неустойки в размере 31 729 013 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Волгатрансстрой-метро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные договоры заключены на выполнение комплекса СМР на объекте "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка").

По договору N СОЛ17-02/2017 от 17 февраля 2017 года предметом является выполнение работ по устройству системы водоснабжения, внутреннего водоотведения, канализации, отопления, вентиляции, тоннельного водопровода, кондиционирования, монтажу оборудования автоматики электромеханических устройств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 2 (График производства работ), сторонами согласованы следующие сроки проведения работ: начало с момента подписания договора, окончание 15 августа 2017 года.

Как указывает истец, в согласованный срок работы выполнены не были.

Истец в порядке статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 18.3, 18.6 договора направил ответчику уведомление об отказе от договора исх. от 16 февраля 2018 года N 0360 (получено ответчиком 26 февраля 2018 года).

Дата прекращения договора определяется в соответствии с его пунктом 18.3, а именно через 20 календарных дней, исчисляемых с даты направления уведомления, и является 13 марта 2018 года.

По мнению истца, возврату подлежит аванс в размере 44 517 666 руб. 40 коп.

По договору N COЛ26-06/2017 от 01 июня 2017 года предметом является выполнение комплекса электромонтажных работ по внутренним инженерным системам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 2 (график производства работ), сторонами согласованы следующие сроки проведения работ: начало с момента подписания договора, окончание 31 декабря 2017 года.

Поскольку в согласованный срок работы выполнены не были, истец на основании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса, а также пункта 18.3, 18.6 договора направил ответчику уведомление от 16 февраля 2018 года N 0359 об отказе от договора.

Датой прекращения договора является 13 марта 2018 года.

По мнению истца, возврату подлежит аванс в размере 15 031 932 руб. 16 коп.

По договору N ОЗР01-07/2017 от 01 июля 2017 года предметом является выполнение комплекса отделочных работ на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 2 (график производства работ), сторонами согласованы следующие сроки проведения работ: начало с момента подписания договора, окончание 31 декабря 2017 г.

Поскольку в согласованный срок работы выполнены не были, истец на основании положений статей 715, 717 Гражданского кодекса, а также пункта 18.3, 18.6 договора направил ответчику уведомление от 31 января 2018 года N 0182 об отказе от договора.

Датой прекращения договора является 21 февраля 2018 года.

Возврату подлежит аванс в размере 14 220 035 руб. 39 коп.

По договору N ОЗР26-06/2017 от 20 июня 2017 года предметом является выполнение комплекса электромонтажных работ по внутренним инженерным системам на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 2 (график производства работ), сторонами согласованы следующие сроки проведения работ: начало с момента подписания договора, окончание 31 декабря 2017 года.

Поскольку в согласованный срок работы выполнены не были, истец направил ответчику уведомление от 02 февраля 2018 года N 0214 об отказе от договора.

Дата прекращения договора определяется в соответствии с пунктом 18.3 договора, а именно через 20 календарных дней, исчисляемых с даты направления уведомления, и является 26 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, по мнению истца, возврату подлежит аванс в размере 54 488 182 руб. 77 коп.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по трем спорным договорам перечислен аванс на сумму 170 912 650,05 руб. Ответчиком был произведен возврат аванса в размере 1 475 000 руб.

Судом установлено, что согласно двусторонним актам КС-2 ответчиком выполнены работы на общую сумму 20 108 612,96 руб.

Также ответчиком представлены акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке. Судом мотивы отказа в приемке работ признаны необоснованными.

Выполнение ответчиком работ также подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Подписание актов скрытых работ свидетельствует о факте выполнения работ по каждому из договоров.

Также подписание актов указывает на выполнение работ в части скрытых работ, с надлежащим качеством.

Истцом доказательств того, что спорные скрытые работы не имеют потребительской ценности не представлено.

Судом также установлено, что стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса.

Таким образом, суды пришли к выводу, что нельзя признать доказанным размер неосновательного обогащения по спорным договорам.

Доводы сторон о том, что после фактического прекращения работ по спорным договорам часть работ доделывали иные лица судами отклонены.

Из представленных в дело материалов невозможно установить кто и когда выполнял спорные работы.

Судами правомерно учтено, что по делу N А40-257581/18-83-1456 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводам о невозможности установления объёма работ, выполненных конкретным лицом.

Между тем, ответчиком представлена разделительная ведомость выполненных работ, подписанная в том числе самим истцом, из которой усматривается, что часть работ по спорым договорам ответчиком выполнена.

Каких-либо действий, направленных на фиксацию выполненных ответчиком работ на момент смены субподрядчиков, истец не предпринял.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения спорных работ ответчиком, в отсутствие мотивированных отказов от их приемки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,395, 421, 450, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что сделав вывод о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую размер полученного аванса, без установления точной стоимости выполненных истцом работ, отклоняется, поскольку в рамках другого дела рассматриваются исковые требования ООО "СпецЭкоСтрой" к АО "Волгатрансстрой-метро" о взыскании стоимости выполненных работ по этим договорам.

В предмет доказывания по этому делу входит установление действительной стоимости выполненных работ. От сторон ходатайств об объединении дел не заявлялось. Решение по настоящему делу не должно предрешать исход по другому спору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-227973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников