Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-64951/20 по делу N А40-42954/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-42954/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Джи Эн Эс Логистик" (ИНН 2315121010) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-42954/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МТБ" (ИНН 5032294257)

к ООО "ТВРК" (ИНН 7715823975)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТБ" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТВРК" (далее также - ответчик, покупатель) долга в размере 350 796 руб., неустойки по состоянию на 22.01.2019 в размере 15 785,82 руб.

Решением суда от 05.11.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился конкурсный кредитор ООО "Джи Эн Эс Логистик" в деле N А29-17335/2019 о банкротстве ООО "ТВРК" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Полагает, что поскольку мотивированное решение по делу не было изготовлено, в виду чего кредитор ООО "Джи Эн Эс Логистик" не может оценить обстоятельства возникновения долга. По мнению подателя жалобы заключение договор поставки N 1/18 является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчик урегулированы Договором поставки от 16.04.2018 N 1/18 (далее - договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.4) и условие о неустойки (п. 6.3).

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (ТОРГ-12) ООО "МТБ" от 06.12.2018 N 54, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика по состоянию имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 350 796 руб. Стороны подписали акт сверки по состоянию на 22.01.2019.

10.12.2018 ответчик получил от истца претензию от 10.12.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 350 796 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-17335/2019 введена в отношении ООО "ТВРК" процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТВРК" требования общества с ООО "Джи Эн Эс Логистик" в сумме 6 771 475 руб. 72 коп.- основной долг, 2 413 749 руб. 44 коп. - неустойка, 68 926 руб. - возмещение судебных расходов.

Таким образом, в настоящее время в отношении ответчика по заявлению ООО "Джи Эн Эс Логистик" введена процедура банкротства - наблюдение.

08.10.2020 в рамках дела о банкротстве N А29-17335/2019 подано заявление ООО "МТБ" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований кредитора ООО "МТБ". Требования основаны на Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-42954/19.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела доказательством, по существу ответчиком не опровергнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции и не опровергают обстоятельства установленные судом первой инстанции.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из товарной накладной в совокупности с имеющимися в деле доказательствами: акт сверки взаиморасчетов, следует, что товар реально существовал, ответчику товары реально переданы и ответчиком реально товар получен.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п.6.3 в случае нарушением "покупателем" согласованных сроков оплаты он уплачивает "поставщику" пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 15785, 82 рублей, расчет судом проверен и признан законным и обоснованным.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки.

Обращение в апелляционный суд с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не должно носить формальный характер.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-42954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова