|
14 января 2021 г.
|
Дело N А40-42954/19
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Джи Эн Эс Логистик" (ИНН 2315121010) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-42954/19, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "МТБ" (ИНН 5032294257)
к ООО "ТВРК" (ИНН 7715823975)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МТБ" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТВРК" (далее также - ответчик, покупатель) долга в размере 350 796 руб., неустойки по состоянию на 22.01.2019 в размере 15 785,82 руб.
Решением суда от 05.11.2020 исковое заявление удовлетворено.
С таким решением суда не согласился конкурсный кредитор ООО "Джи Эн Эс Логистик" в деле N А29-17335/2019 о банкротстве ООО "ТВРК" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Полагает, что поскольку мотивированное решение по делу не было изготовлено, в виду чего кредитор ООО "Джи Эн Эс Логистик" не может оценить обстоятельства возникновения долга. По мнению подателя жалобы заключение договор поставки N 1/18 является мнимой сделкой.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчик урегулированы Договором поставки от 16.04.2018 N 1/18 (далее - договор).
Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.4) и условие о неустойки (п. 6.3).
Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (ТОРГ-12) ООО "МТБ" от 06.12.2018 N 54, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ответчика по состоянию имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 350 796 руб. Стороны подписали акт сверки по состоянию на 22.01.2019.
10.12.2018 ответчик получил от истца претензию от 10.12.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 350 796 руб. не оплачена.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-17335/2019 введена в отношении ООО "ТВРК" процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТВРК" требования общества с ООО "Джи Эн Эс Логистик" в сумме 6 771 475 руб. 72 коп.- основной долг, 2 413 749 руб. 44 коп. - неустойка, 68 926 руб. - возмещение судебных расходов.
Таким образом, в настоящее время в отношении ответчика по заявлению ООО "Джи Эн Эс Логистик" введена процедура банкротства - наблюдение.
08.10.2020 в рамках дела о банкротстве N А29-17335/2019 подано заявление ООО "МТБ" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований кредитора ООО "МТБ". Требования основаны на Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-42954/19.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для испо
