Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-66479/20 по делу N А40-191777/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-191777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-191777/19

по заявлению АО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" к АО "РЕНТКОНТРАКТ"

Третьи лица: 1. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Истамилов А. С.; 2. ООО "Квадра-Строй"; 3. УФССП России по Москве

о признании недостоверным отчета

в присутствии:

от заявителя:	Серегина М.Ю. по дов. от 07.12.2020;
от заинтересованного лица:	Бит-Зая Т.Е.по дов. от. 17.09.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонэнергоэффективность" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЕНТКОНТРАКТ" (далее- Ответчик) о признании недостоверным отчета N р-29-04 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного АО "РентКонтракт" 03.07.2019, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве от 03.07.2019 N 77053/19/790094.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что, по его мнению, признание судом определенной ответчиком рыночной стоимости достоверной приведет к реализации имущества должника по ликвидационной стоимости.

В материалы дела от АО "РЕНТКОНТРАКТ" поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г.Москве находится исполнительное производство от 23.11.2018 N 88677/18/77053-ИП о взыскании с ООО "Оборонэнергоэффективность" в пользу ООО "Квадра-Строй" денежных средств в размере 941 264,91 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: ТОЙОТА КАМРИ, г.в. 2016, Г.Н.Т839УН777.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 77053/19/90094 о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АО "Рент Контакт" N р-29-04 от 03.07.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее- отчет об оценке).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак Т839УН777, составляет 706 667,00 руб. (без НДС).

Полагая, что отчет АО "РентКонтракт" N р-29-04 от 03.07.2019 об установлении оценки имущества, является недостоверным, Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным- приставом исполнителем на основании отчета оценщика.

По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз. Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам, как взыскателя, так и должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом суд учитывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости" (ФСО N12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 г. N 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в ст. 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абз.9 ст.3 Закона об оценочной деятельности).

При определении ликвидационной стоимости ключевую роль как раз играют сжатые сроки, отведённые для реализации объекта оценки. В связи с этим стоимость объекта снижается, а значит, ликвидационная стоимость всегда будет ниже рыночной.

Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства, определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Как следует из материалов дела, АО "РентКонтракт" произвело оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества истца для его реализации в рамках исполнительного производства и предоставило в распоряжение пристава Отчет об оценке N р-29-04 от 03.07.2019 года в соответствии с дополнительным соглашением N 48 от 15.03.2019 к государственному контракту N 05-ОМТО-2019 от 05.02.2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка N 0173100012318000136).

Коллегия установила, что в определении Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 г. о назначении повторной оценочной судебной экспертизы, на разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ, г.р.н. Т839УН77, с учетом корректировки на срочность продажи сроком 1 месяц и без таковой.

В заключении (абз.2 стр.7 том 4) эксперт дал пояснения, что при определении стоимости объекта оценки с нетипичным сроком экспозиции необходимо определять ликвидационную стоимость.

В соответствии с заданием суда эксперт рассчитал рыночную стоимость транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ без учета срока экспозиции в размере 1 213 500 руб., и с учетом экспозиции в 1 месяц (ликвидационная скидка) - в размере 884 000 рублей.

Полученный экспертом результат отличается от определенной рыночной стоимости арестованного транспортного средства в размере 848 000 руб. (с НДС) для целей его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 11.06.2019. с учетом корректировки на срочность продажи сроком 1 месяц имеет отличие в 4%. Кроме того, по мнению эксперта, определенная стоимость в рамках исполнительного производства может считаться достоверной (том 4 л.д. 36, 37).

Таким образом, и оценщик АО "РентКонтракт" и эксперт ООО "Агентство независимых экспертов" при определении стоимости арестованного транспортного средства использовали корректирующий коэффициент- ликвидационную скидку, разница в расчетах составила всего 4% (36 000 рублей).

Учитывая приведенные данные, суд пришел к верному выводу, что расхождения в оценке арестованного имущества, установленные заключением эксперта ООО "Агентство независимых экспертов" от 22.07.2020 N 757/020 и оспариваемым отчетом ответчика, являются несущественными.

Таким образом, истец каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недостоверности оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N р-29-04 от 03.07.2019, составленного АО "РентКонтракт", в материалы дела не представил, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-191777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева