Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-59012/20 по делу N А40-66432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-66432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абоносимовой А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-66432/19

по иску ИП Гроголь Василия Васильевича (ОГРН 319774600485948), ИП Гроголь Ольги Васильевны (ОГРН 320774600187536)

к ООО "Самый лучший бар" (ОГРН 1177746433215)

3-и лица: Абоносимова А.В., МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС России N 19 по г.Москве

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ИП Гроголь Василия Васильевича Гришин А.А. по доверенности от 30.12.2020 г.; диплом номер ВМА 0001419 от 20.05.2005, ИП Гроголь Ольги Васильевны Яковенко С.С. по доверенности от 19.05.2020 г.; диплом номер ВСВ 1211099 от 22.06.2006

от третьего лица: от Абоносимова А.В. - Давыдов П.П. по доверенности от 24.06.2020 г.; удостоверение адвоката N 7570 от 20.12.2004,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гроголь Василий Васильевич и индивидуальный предприниматель Гроголь Ольга Васильевна (далее - истцы, Предприниматели) к обществу с ограниченной ответственность "Самый лучший бар" (далее - ответчик, Общество) с требованиями об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество рыночной стоимостью

(с учетом износа в размере 7 %) 147.251 руб. 82 коп.:

	Имущество
1	Стол деревянный	ед.	1	1500	1500
2	Стол деревянный	ед.	3	1000	3000
3	Качели подвесные	ед.	2	490	980
4	Стул деревянный	ед.	14	1000	14000
5	Пианино	ед.	1	2900	2900
6	Стул складной	ед.	8	350	2800
7	Стул барный	ед.	7	2600	18200
8	Гитара	ед.	1	1580	1580
9	Вытяжка	ед.	1	1000	1000
10	Холодильник Саратов	ед.	1	3000	3000
11	Холодильник	ед.	1	2000	2000
12	Плитка электрическая	ед.	1	800	800
13	Пресгриль	ед.	1	5989	5989
14	Часы настенные	ед.	1	500	500
15	Духовой шкаф	ед.	1	9500	9500
16	Раковина	ед.	1	300	300
17	Барная стойка	ед.	1	5000	5000
18	Телевизор	ед.	1	8000	8000
19	Полка	ед.	1	1000	1000
20	Игровая приставка	ед.	1	600	600
21	Игровая приставка	ед.	1	6900	6900
22	Кассеты для приставки	ед.	12	150	1800
23	Тепловая пушка	ед.	1	800	800
24	Бойлер	ед.	1	4000	4000
25	Пивной кран	ед.	28	500	14000
26	Гитара	ед.	1	1580	1580
27	Микроволновая печь	ед.	1	500	500
28	Микрофон	ед.	1	500	500
29	Тв приставка	ед.	1	1000	1000
30	Dvd самсунг	ед.	1	500	500
31	Шуроповерт	ед.	1	500	500
32	Пивные кеги пластиковые	ед.	24	35	840
33	Дубинка ПМ	ед.	1	530	530
34	Кассовый аппарат	ед.	1	1000	1000
35	Телевизор	ед.	1	2000	2000
36	Стремянка	ед.	1	800	800
37	Газовый балон	ед.	3	1200	3600
38	Пиво в кегах	ед.	80	76	6080
39	Пиво бутылочное	ед.	547	39,90	21825,30
40	Зеркало	ед.	1	500	500
41	Унитаз	ед.	1	550	550
42	Раковина	ед.	1	800	800
43	Вентилятор	ед.	1	600	600
44	эл. Плитка	ед.	1	500	500
45	Фритюрница	ед.	1	1000	1000
46	Люстра10ламп	ед.	1	3801	3801
Итого по разделу:					158355,30

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-66432/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Абоносимова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалоба поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить.

Представители истцов возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ИФНС России N 19 по г.Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,06.04.2018 между ИП Гроголь Мариной Викторовной (арендодателем) Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 2018/06-04 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязуется передать арендатору в соответствии с условиями договора помещение площадью 89,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 8, - а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение, своевременно и в согласованном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 06.04.2018 помещение передано арендатору.

Уведомлением от 09.10.2018 арендодатель расторг Договор с 22.10.2018.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2019 по делу N А40- 300477/18 Арбитражный суд г. Москвы установил, что арендатор не уплатил постоянную часть арендной платы за период с 01.06.2018 по 22.10.2016 в размере 454.193 руб. и переменную часть арендной платы за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 126.655 руб. 26 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ИП Гроголь Марины Викторовны арендную плату по договору аренды в размере 580.848 руб. 26 коп. и неустойку в размере 48.169 руб. 32 коп.

Пунктом 10.4 Договора предусматривает право арендодателя в случае, если у арендатора имеется задолженность по арендным платежам, неустойки, процентам за пользование чужими денежными средствами, задолженность за неисполнение других обязательств, связанных с арендой помещения, более чем на 10 календарных дней, без дополнительного уведомления арендатора в качестве обеспечения обязательства по оплате задолженности запретить доступ арендатору в помещение до погашения задолженности, при этом запрет доступа не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендных платежей за срок удержания.

Согласно п. 10.5 Договора, если арендатор не оплатит задолженность в течение 10-ти календарных дней с момента удержания имущества арендатора, арендодатель вправе в порядке, указанном в договоре, распорядиться имуществом арендатора в размере суммы задолженности.

Согласно п. 10.6 Договора на усмотрение арендодателя оценка имущества может производится независимым оценщиком. Арендодатель вправе за счет удерживаемого имущества арендатора удовлетворить в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку) свои требования по оплате долгов арендатора по арендной плате, неустойке, расходам по оплате услуг оценщика, хранению и другим суммам задолженности, связанных с арендой помещений.

В уведомлении о расторжении договора аренды арендодатель сослался на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на условия договора, согласно которым вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Согласно заключению от 22.10.2018 N 18-10224-5, составленному ООО "Консалтинговая группа "Альфа", стоимость имущества, оставленного арендатором в помещении арендодателя, составляет с учетом износа в размере 7 % - 147.251 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40- 300477/18, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение исходил из того, что задолженность по договору, решение о взыскании которой принято Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-300477/18-41-2242, не погашена, и учитывая положена, закрепленные в п. 10.5 и п. 10.6 Договора, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд отклонил доводы третьего лица о том, что часть спорного имущества принадлежит на праве собственности не Обществу а Абоносимовой А.В., в силу того, что последняя не доказала данного обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно п. 10.5 Договора если арендатор не оплатит задолженность в течение 10-ти календарных дней с момента удержания имущества арендатора, арендодатель вправе в порядке, указанном в договоре, распорядиться имуществом арендатора в размере суммы задолженности.

В соответствии с п. 10.6 Договора на усмотрение арендодателя оценка имущества может производится независимым оценщиком. Арендодатель вправе за счет удерживаемого имущества арендатора удовлетворить в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку) свои требования по оплате долгов арендатора по арендной плате, неустойке, расходам по оплате услуг оценщика, хранению и другим суммам задолженности, связанных с арендой помещений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность по договору, решение о взыскании которой принято Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-300477/18-41-2242, не погашена, требование об обращении взыскания на имущество арендатора правомерно были удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о то что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что часть спорного имущества принадлежат третьем лицу, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств того, что имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, является собственностью 3-го лица Абоносимовой А.В., суду представлены договор на аренду оборудования от 09.04.2018 N 09/04/2018, сторонами которого указаны Абоносимова А.В. в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора, предметом которого является имущество в количестве 136-ти единиц стоимостью 1.502.000 руб., акт передачи-приемки оборудования в аренду от 10.04.2018, договор купли-продажи оборудования от 12.10.2017, сторонами которого указаны Абоносимова А.В. в качестве покупателя и ООО "КАДМОС" в качестве продавца, предметом которого является имущество в количестве 136-ти единиц стоимостью 1.502.000 руб.

В п. 3.2 договора купли-продажи указано, что оплата произведена покупателем при заключении договора путем внесения средств в кассу продавца.

Вместе с тем доказательства фактической оплаты в сумме 1.502000 руб. (платежное поручение с отметкой банка об исполнении, приходный кассовый ордер, квитанция к нему) суду не представлены.

Солгано п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4. договора купли-продажи оборудования от 12.10.2017 указано, что право собственности покупателя на товары возникают с момента вручения товаров и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, доказательством возникновения третьего лица права собственности на часть спорного имущества является соответствующий акт приема передачи от покупателя к продавцу.

Однако такой акт заявителем жалобы суду также представлен не был.

Причем ООО "КАДМОС" в качестве юридического лица зарегистрировано 06.09.2017, за месяц до даты, указанной в договоре купли-продажи оборудования, а 08.06.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "КАДМОС" из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых 24.09.2019 внесена запись о недостоверности.

При этом судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что третье лицо, являющейся матерью генерального директора ответчика не сумел подтвердить источник дохода, за счет которого Абоносимова А.В. могла приобрести имущество стоимостью 1.502.000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Заявителем была представлена суду декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

В то же время, спорное имущество приобретено в 2017 году, то есть по после заключения договора купли-продажи, на которой ссылается апеллянт.

Кроме того, в отсутствие документа об оплате декларация не позволяет установить, что оплата имущества (если оплата в действительности имела место) производилась за счет дохода, указанного в декларации.

Имущество, указанное в договоре купли-продажи и аренды, предназначено не для личного, а для профессионального использования (промышленный холодильный моноблок, профессиональное кухонное оборудование для кухни бара, система двойной вытяжной вентиляции, мойка для бара, пивная колонна, краны пивные, вентиляционные устройства для охлаждения и нагрева, пианино, столешница барная, комплект оборудования для встроенных витрин, скамьи уличные, прожектор декоративный сценический, система подачи газа в составе 3-х газовых баллонов по 40 л и газового редуктора и др.), является специализированным, и необходимым для ведения коммерческой деятельности.

Однако 3-е лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в п. 10.7 Договора аренды указано, что подписание арендатором договора является выражением воли арендатора по размещению своего имущества в арендуемом помещении и согласия на действия арендодателя по удержанию имущества арендатора-должника в соответствии со ст. 359 ГК РФ и по распоряжению имуществом арендатора в соответствии с п. 10.5 - 10.6 договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия апеллянта направлены не на защиту нарушенного права, имеют своей целью не допустить обращение взыскания на имущество ответчика путем создания видимости принадлежности имущества не ответчику, а другому лицу - родной матери руководителя ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИФНС N 19 по г. Москве, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данное лицо было извещено о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается перечнем почтовых отправлений Арбитражного суда г.Москвы за 31.07.2019 и отчётом почты России о получении 05.08.2019 почтового отправления N 11522540370574, а также представленной указанным третьим лицом в материалы дела налоговой декларацией, которой судом первой инстанции также была дана оценка.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

В дальнейшем в силу части 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ Инспекция должна была отслеживать информацию о движении дела.

Само по себе отсутствие в тексте решения ссылки на участие в деле в качестве 3-го лица ИФНС N 19 по г. Москве не означает её неуведомление и не может служить формальным безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-66432/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев