Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66194/20 по делу N А40-28055/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-28055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТЕРПЛАСТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40- 28055/20,

по иску ООО "АСТЕРПЛАСТ" (ОГРН 1027739254025)

к ООО "АКВАТОК" (ОГРН 1037727012663)

о взыскании 11 348 413 руб. 36 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заповитрянная Л. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Суверин А.Н. по доверенности от 19.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "Акваток" (далее - ответчик) о взыскании 11 348 413 руб. 36 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020 по делу N А40-28055/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе которые суд посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акваток" и АО "ГК "ЕКС" был заключен Договор уступки прав (цессии) от 24.01.2020 г. N 575, на основании которого к Истцу перешло право требование по Договору "На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) ЗАО и ВАО г. Москвы по адресу: Беловежская ул.; 21, Молостовых ул.10,к.1, Молостовых ул.19, к.3" от 09.08.2017 г. N КР-001576/СП/Э, заключенному между АО "ГК "ЕКС" - Генподрядчик и ООО "Акваток" - Подрядчик.

Истец указывает, что в соответствии Договором подряда АО "ГК "ЕКС" - Генподрядчик произвел оплату выставленных ответчиком - Подрядчиком счетов на сумму 7 450 000 руб., однако Ответчик - Подрядчик не выполнил работы согласно п.2.1. Договора подряда по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г.Москве (ЗАО, ВАО) в сроки, предусмотренные Договором подряда.

06.12.2019 АО "ГК "ЕКС" - Генподрядчик направил ответчику - Подрядчику претензию о возврате уплаченных по Договору подряда денежных средств, на которую ответа не получил, в связи с чем, 13.12.2019 направил в адрес ответчика - Подрядчика уведомление о расторжении Договора подряда.

Всего истец требует взыскать с ответчика 7 450 000 руб. - сумму аванса, уплаченную для выполнения работ по Договору подряда; неустойку в размере 50% от суммы Договора подряда (6 097 560 руб., п. 3.1.), что по расчетам истца составляет 3 048 780 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 849 633 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик - ООО "Акваток" свои обязательства по Договору подряда выполнил надлежащим образом и передал Генподрядчику - АО "ГК "ЕКС" результаты работ по Актам приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), что имеет документальное подтверждение.

В свою очередь, Генподрядчик - АО "ГК "ЕКС", принял результаты работ от Подрядчика - ООО "Акваток" без замечаний, и передал в составе работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов Заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Заказчик), которые Заказчик принял по Актам приемки работ элемента здания (системы) здания - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в присутствии представителей Подрядчика, что является общеизвестным фактом и также имеет документальное подтверждение.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства по Договору подряда выполнил надлежащим образом и передал Генподрядчику АО "ГК "ЕКС" результаты работ по актам выполненных работ КС-2, КС-3 направленных письмом от 25.10.2018.

Однако, в материалах дела отсутствует чек с трек номером об отправке письма от 25.10.2018, на которое ссылался ответчик в обоснование позиции.

Таким образом, доказательств того, что истец получил указанные документы, в материалы дела не представлено.

Положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) регистрируемые почтовые отправления подразделяются на заказные, обыкновенные, и с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем).

В соответствии с пунктом 31 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" доказательством направления почтового отправления является квитанция об отправке.

Ответчик не представил в материалы дела квитанцию об отправке имеющий штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом (истцом) регистрируемого почтового отправления.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела документы подтверждающие, что работы выполнялись самостоятельно силами АО "ГК "ЕКС" (были представлены акты формы 5 (итоговые акты) подписанные со стороны АО "ГК "ЕКС" и ФКР г. Москвы, акты скрытых работ подписанные АО "ГК "ЕКС", ФКР г. Москвы и другими уполномоченными лицами, упд, сертификаты).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности, неустойки на основании пункта 11.15 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-28055/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-28055/20 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Акваток" в пользу ООО "АстерПласт" задолженность в размере 7 450 000 руб., неустойку в размере 3 048 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 633 руб. 36 коп., а также расходы, понесенные в связи с подачей иска и апелляционной жалобы в сумме 82 742 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк