Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-70912/20 по делу N А40-80693/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8320/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-80693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-80693/20,

по иску ООО "Телепорт-Монтаж"

к АО "Воентелеком"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Берестовой Д.А. по дов. от 02.03.2020;
от ответчика:	Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361\18-1549 от 04.10.2018 г. в размере 52 889 417 руб. 30 коп., неустойки в общем размере 11 932 717 руб. 43 коп., в том числе за нарушение авансирования по пункту 9.9 договора за период с 19.10.201г. по 12.02.2019 г. в размере 5 321 540 руб. 27 коп., за нарушение срока окончательного расчета по пункту 9.6 договора за период с 09.01.2020 г. по 12.05.2020 г. в размере 6 611 177 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. иск ООО "Телепорт-монтаж" удовлетворен частично: с АО "Воентелеком" в пользу ООО "Телепорт-монтаж" взыскана задолженность в размере 52 889 417 руб. 30 коп., неустойка в размере 5 524 909 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180 230 руб., в остальной части иска отказано.

АО "Воентелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/18-1549 от 04.10.2018 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2019 г., N 2 от 05.08.2019 г., N 3 от 13.09.2019 г.) на поставку оборудования.

Указанный договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1719187346111412539194936 от 16.10.2017 г., где государственным заказчиком являлось Министерство обороны РФ, а государственным исполнителем ответчик.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (Приложение N 2), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 05.08.2019 г. и N 3 от 13.09.2019 г.) цена договора является фиксированной и составляет 92 788 451 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Пунктом 9.9 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить поставщику аванс в размере 50% от цены договора (с учетом даты подписания договора 04.102018г. аванс надлежало перечислить до 18.10.2018 г.), что составляет 45 482 250 руб. 20 коп.

Во исполнение пункта 9.9 договора и пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 13.09.2019 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 39 899 033 руб. 43 коп., в том числе платежным поручением от 22.10.2018 г. N26469 в размере 39 388 494 руб. и платежным поручением от 24.09.2019 г. N26563 в размере 510 539 руб. 43 коп.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование на общую сумму 52 889 417 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 6 от 12.02.2019 г., N 6/1 от 12.02.2019 г., N 39 от 26.09.2019 г., сводными актами приема-передачи оборудования от 24.04.2019 г., от 17.10.2019 г., подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В соответствии с пунктом 9.6 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) не позднее 31.12.2019 г., при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования, а также при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки оборудования, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В обоснование иска истец указал, что поставленное ответчику оборудование на основании товарных накладных ТОРГ-12 N 6 от 12.02.201г., N 6/1 от 12.02.2019 г., N 39 от 26.09.2019 г. на сумму 52 889 417 руб. 30 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; срок оплаты данного оборудования, согласованный пунктом 9.6 договора, истек; кроме того, ответчик нарушил срок авансирования, предусмотренный пунктом 9.9 договора; за нарушение сроков оплаты и сроков авансирования ответчику начислена неустойка по пункту 10.10 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя частично иск ООО "Телепорт-монтаж", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/18-1549 от 04.10.2018 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.02.2019, N 2 от 05.08.2019 г., N 3 от 13.09.2019) на сумму 52 889 417 руб. 30 коп.документально подтвержден (товарные накладныеТОРГ-12 N 6 от 12.02.2019 г., N 6/1 от 12.02.201г., N 39 от 26.09.2019, сводные акты приема-передачи оборудования от 24.04.2019 г., от 17.10.2019 г., подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Срок оплаты принятого оборудования, установленный пунктом 9.6 договора наступил. Доказательства оплаты принятого оборудования на сумму 52 889 417 руб. 30 коп ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного оборудования на сумму 52 889 417 руб. 30 коп. не представил, факт поставки оборудования на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361\18-1549 от 04.10.2018 г. в размере 52 889 417 руб. 30 коп. являются обоснованным и подлежали удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 9.6 и 9.9 договора, а именно срока уплаты аванса и окончательного расчета за поставленное оборудование, поставщик имеет право взыскать, а покупатель при этом обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, факт нарушения ответчиком сроков авансирования установлен и доказан материалами дела (с учетом даты подписания договора 04.10.2018 г. аванс в размере 45 482 250 руб. 20 коп. надлежало перечислить до 18.10.2018 г.; ответчик же перечислил истцу аванс в общем размере 39 899 033 руб. 43 коп. платежным поручением от 22.10.2018 г. N 26469 в размере 39 388 494 руб. и платежным поручением от 24.09.2019 г. N 26563 в размере 510 539 руб. 43 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не согласился с расчетом истца, согласно которому начисление неустойки в размере 5 321 540 руб. 27 коп. за нарушение сроков авансирования произведено на всю сумму подлежащего уплате аванса (45 482 250 руб. 20 коп.), за период с 19.10.2018 г. по 12.02.2019 г., поскольку аванс на общую сумму 39 899 033 руб. 43 коп. был внесен ответчиком 22.10.2018 г. в размере 39 388 494 руб. и 24.09.2019 г. N 26563в размере 510 539 руб. 43 коп.

В этой связи судом принят контррасчет ответчика, согласно которому начисление неустойки за нарушение сроков авансирования произведено с учетом внесенных ответчиком сумм аванса за период с 19.10.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 870 640 руб. 45 коп.

При этом, суд первой инстанции верно счёл, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков авансирования верно признано первой инстанции судом подлежащим удовлетворению в размере 870 640 руб. 45 коп.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков авансирования судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, согласованных пунктом 9.6 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 611 177 руб. 16 коп., начисленной за период с 09.01.2020 г. по 12.05.2020 г. в соответствии пунктом 10.10 договора, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подпунктом б пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р.

В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р, под номером 882 включено АО "Воентелеком", г. Москва (ИНН 7718766718).

В ответе на вопрос 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 06.04.2020 г. по 12.05.2020 г. не подлежало удовлетворению в связи с действием моратория в указанный период.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты поставленного оборудования за период с 09.01.2020 г. по 05.04.2020 г. составляет 4 654 268 руб. 72 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты поставленного оборудования за период с 09.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 4 654 268 руб. 72 коп. является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты поставленного оборудования судом первой инстанции правильно отказано.

При этом, суд первой инстанции верно счёл, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты поставленного оборудования суд отказывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-80693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина