Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-70947/20 по делу N А40-113277/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-113277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-113277/20,

по заявлению АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к ФАС России

третье лицо: АО "ЭРА Марин", Крымское УФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тараканова Е.Ю. по дов. от 16.10.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" "МегаВАн" (далее - Заявитель, АО "Центр судоремонта "Звездочка", АО "ЦС "Звездочка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 03.06.2020 г. N МЕ/47181/20.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО "ЭРА Марин", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении заявления АО "Центр судоремонта "Звездочка" отказано.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 г. АО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Заказчик), осуществляющий строительство несамоходного плавучего крана ПК700 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupri.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение N 31908475220 о проведении запроса предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме на поставку щитового оборудования ПК-700 (далее - товар).

Одним из обязательных требований, установленных Заказчиком, являлось требование о предоставлении в составе заявки на участие в Запросе предложений Свидетельства о типовом одобрении на вторичные щиты и источники бесперебойного питания по форме 6.8.3. (далее - СТО на вторичные щиты и источники бесперебойного питания).

В нарушение требований установленных Закупочной документацией, АО "ЭРА Марин" в составе Заявки на участие - СТО на вторичные щиты и источники бесперебойного питания - представлено не было.

Вместе СТО на вторичные щиты и источники бесперебойного питания, участником было представлено СТО РМРС на изготовление корпусов вторичных щитов, что не соответствует требованиям Закупочной документации.

Ввиду нарушения требований установленных Закупочной документацией, 31.01.2020 г. протоколом заседания Закупочной комиссии N 539/125/7 заявка участника (АО "ЭРА Марин") N 22705 на основании подпункта 4) пункта В.3.4.6 Положения о закупке АО "ЦС "Звездочка" была отклонена.

Не согласившись с отклонением заявки, АО "ЭРА Марин" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении Заказчиком запроса предложений с ограниченным перечнем участников на поставку товара.

Решением Крымского УФАС России от 26.02.2020 г. по делу N 092/07/18/-64/2020 жалоба признана обоснованной, Заказчику выдано Предписание от 26.02.2020 г. об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Крымского УФАС России от 26.02.2020 г., Общество обратилось в ФАС России с заявлением о признании их незаконными.

Решением ФАС России от 03.06.2020 г. решение и предписание Крымского УФАС России от 26.02.2020 г. по делу N 092/07/18/-64/2020 оставлены без изменения, жалоба АО "Центр судоремонта "Звездочка" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ФАС России обращение АО "Центр судоремонта "Звездочка" б/д б/н (далее - Обращение) с жалобой на действия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы АО "ЭРА Марин" при проведении Заказчиком запроса предложений с ограниченным перечнем участников на право заключения договора на поставку щитового оборудования ПК700 (извещениеN 31908475220).

При этом Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) не предусматривает внутриведомственный порядок обжалование действий территориального органа антимонопольной службы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, письмо ФАС России от 03.06.2020 г. N МЕ/47181/20 подписанное заместителем Руководителя ФАС России не является решением коллегиального органа Федеральной антимонопольной службы - Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы, а представляет собой рассмотренное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение.

Кроме того Заявителю в Письме разъяснено, что в соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого Заявителем решения ФАС России решения ФАС России от 03.06.2020 г. N МЕ/47181/20 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-113277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина