Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-68043/20 по делу N А40-111319/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-111319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-111319/20, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 484 руб. 84 коп., неустойки в размере 4 721 руб. 22 коп.

Решением от 08 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы, и в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 48, кв. 479, г. Москва, наб. Карамышевская, д. 20, кв. 2, г. Москве, ул. Малиновского Маршала, д. 9, кв. 7.

В соответствии с выписками из ЕГРН, собственниками помещений является г. Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

Истец указывает, что за период с 01.02.2018 по 19.02.2020 по указанным адресам в совокупности было поставлено электроэнергии в размере 8 571 кВт.ч., однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 36 484 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии, истцом в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 4 721 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости потребленной энергии, которое было оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности ответчика за поставленную истцом электроэнергию подтвержден материалами дела, а также установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику платежных документов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления пени, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы, исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750, и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-111319/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын