Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-70091/20 по делу N А40-12404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-5343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-12404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи: Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Противопожарные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-12404/2020

по заявлению ООО "АЛЬТАИР"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "ЭТЕКС"; 2. ООО "Противопожарные технологии"; 3. ООО "ТД Мокшанец"

о признании незаконным решения от 08.10.2019 N АЦ/87766/19

в присутствии:

от заявителя:	Кочеткова Е.А. по дов. от 15.05.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, принятым по настоящему делу, с ООО "АЛЬТАИР" в пользу ООО "Этекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41 428 руб. 56 коп.; с ООО "АЛЬТАИР" в пользу ООО "Противопожарные технологии" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Противопожарные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда изменить, взыскать с ООО "АЛЬТАИР" в пользу ООО "Противопожарные технологии" расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, полагая, что судом произведено необоснованное уменьшение размера понесенных ООО "Противопожарные технологии" судебных издержек.

В судебное заседание не явились представители ФАС России, ООО "Этекс", ООО "Противопожарные технологии", ООО "ТД Мокшанец", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, отказано в удовлетворении требований ООО "АЛЬТАИР" о признании незаконным решения ФАС России от 08.10.2019 N АЦ/87766/19.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

26.08.2020 ООО "Противопожарные технологии" и 21.09.2020 ООО "Этекс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ООО "АЛЬТАИР" судебных расходов в размере 190 000 рублей и 54 728 руб. 56 коп. соответственно, понесенных третьими лицами в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Противопожарные технологии" подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 40 000 рублей, заявление ООО "Этекс" подлежит удовлетворению в размере 41 428 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения договор, заключенный между ООО "Противопожарные технологии" (Заказчик) и ООО "СВС Консалтинг групп СПб" (Исполнитель) N ПСЮ-239 от 05.02.2020, в котором отражено описание проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о доказанности несения третьим лицом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 40 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким судебным издержкам, исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/2011, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, "Противопожарные технологии" активно реализовывало право на защиту своих прав и интересов, принимало активное участие в рассмотрении данного дела.

Как следует из статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/2013 по делу N А12-11341/11 указано, что положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела с "Противопожарные технологии" не противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Источником, содержащим перечень критериев для определения разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, является информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82). Согласно пункту 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: а) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; б) стоимость экономных транспортных услуг; в) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; г) принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; д) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; е) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела установлено, что ООО "Противопожарные технологии" с материалами дела в суде первой инстанции не знакомился, материалы направлены на электронную почту представителя Сагаловского Е.Г. в скан-копиях представителем заявителя ООО "Альтаир"; правовое заключение для Заказчика не составлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; отзыв на заявление заявителю направлялся по электронной почте, а дополнение к отзыву - только в судебном заседании без приложений к нему, подбор и сбор документов, обосновывающих позицию, не осуществлялся; представитель третьего лица ООО "Противопожарные технологии" фактически участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает размер расходов третьего лица ООО "Противопожарные технологии" на оплату услуг представителя обоснованными в размере 40 000 руб., что с учетом цен и уровня заработной платы соответствует рыночным ценам в московском регионе (категория спора - административное дело, процессуальный статус - третье лицо, участие в двух заседаниях, подготовка отзыва и дополнений к отзыву на заявление, транспортные расходы).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ввиду изложенного основания для дополнительного увеличения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-12404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН