Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-70620/20 по делу N А40-112896/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-112896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-112896/20

по исковому заявлению: ООО "МЕРИДИАН"

к ООО "ВЗЛЕТ-ПРЕСТИЖ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3139779,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 641407,14 руб.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика :	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-престиж" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 139 779 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 641 407 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-111094/2019 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Новиков Павел Васильевич.

В ходе проведения конкурсного производства ООО "Меридиан" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на покупку авиа-билетов на общую сумму 7 639 779 руб. 47 коп.

Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг.

23.01.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата перечисленных платежей в размере 84 009 082 руб. 04 коп., которое последним осталось без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 125, 148, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, а также, что заявление носит предположительный характер, несоблюдение претензионного порядка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что согласно Выписки по счету ПАО "Сбербанк" за период с 13.12.2012 по 21.11.2019 ООО "Меридиан" со своего расчетного счета перечислило ответчику денежные средства в сумме 7 639 779 руб. 47 коп., основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за авиа-билеты.

В силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения (обязательства).

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленной истцом копии выписки по лицевому счету ПАО "Сбербанк" (л.д. 13) усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за авиа-билеты. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Также судом установлено, что в направленной в адрес ответчика претензии от 24.01.2020, которая указана как ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИЯ, истец указал, что ему стало известно об оплате со счетов истца 7 639 779,47 руб., при этом истец требует вернуть 84 009 082 руб. 04 коп.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Между тем, в рассматриваемой ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИИ никакого обоснования заявленного требования не содержится, а лишь содержит запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснование расходов на сумму 7 639 779,47 руб.

Названный документ нельзя назвать претензией в смысле нормы части 5 ст. 4 АПК РФ, так как помимо существенного различия сумм, указанных в исковом заявлении и ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИИ, последний документ не содержит основания требования возврата заявленной суммы и сведений о нарушенных правах заявителя.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Направление претензии не должно носить формальный характер и контрагент должен иметь реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.

В силу изложенного данный ЗАПРОС-ПРЕТЕНЗИЯ правомерно была не принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 3 139 779 руб. 47 коп. в период с 13.06.2017 по 13.10.2017 (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 52-54).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом формулировка статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации "...лицо должно было узнать..." предполагает наличие у лица соответствующей обязанности.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Поскольку ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском не только по истечении трехлетнего периода с данного момента, но и по истечении максимального срока давности с момента возникновения обязательства (13.06.2017), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения им пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "Меридиан" требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-112896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов