Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-64859/20 по делу N А40-143956/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-143956/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ВСК "БУРЕВЕСТНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143956/20,

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику ООО ВСК "БУРЕВЕСТНИК"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВСК "БУРЕВЕСТНИК" о взыскании убытков в виде расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции в сумме 8022 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-143956/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 11.11.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция по адресу: г. Москва, ул. Летная, д. 99А.

Как утверждает истец, в адрес Департамента было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) N 17-43-Ю01-00677 на проведение работ по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Москва, ул. Летная, д. 99А.

По поручению Департамента ГБУ "ГОРИФОР" были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Демонтаж рекламных конструкций, установленных в городе Москве, производится в соответствии с Законом N 38-ФЗ, а также частью 9 правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

Так, согласно расчетам возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной рекламной конструкции понесенные расходы составляют 8022 рубля 13 копеек, в том числе: демонтаж - 784 руб. 07 коп., транспортировка - 6914 руб. 87 коп., хранение - 323 руб. 19 коп. (локальная смета от 26.10.2018 N 6612).

Рекламные конструкции должны быть установлены и эксплуатироваться в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.

В адрес ответчика было направлено уведомление в соответствии с пунктом 5.7. правил с требованием о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции.

Требование ответчиком исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Рекламная деятельность и отношения, в ней связанные, регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 21.1 статьи Закона N 38-ФЗ по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 21.3 статьи 19 Законом N 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы Департамента документально подтверждены, их размер ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание ОАТИ не мог оспорить, поскольку он его не получал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" указывает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В случае самовольной установки рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания, выдаваемого Департаменту. Действующее разрешение в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено ответчиком.

Законом не предусмотрена обязанность уведомления владельца ОНРИ о правонарушении, поскольку ни в одном акте, регламентирующем распространение наружной рекламы и информации не содержится нормы, указывающей на такую обязанность. Направление ОАТИ предписания в адрес ответчика не регламентировано и не является обязательным. Предписание выдается именно Департаменту, о чем указывается в документе.

Таким образом, ответчик, разместивший рекламную конструкцию с нарушением федерального и регионального законодательства, а именно не имеющий действующего разрешения на установку и эксплуатацию ОНРИ, не имеющий действующего договора на установку и эксплуатацию ОНРИ обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-143956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ВСК "БУРЕВЕСТНИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев