Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-63313/20 по делу N А40-138220/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-138220/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тавр Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-138220/20 (14-1030), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Тавр Лизинг"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тавр Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 53 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу согласно ст. 47 АПК РФ, так как транспортное средство передано лизингополучателю.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тавр Лизинг" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Kia, г/н М 115 ВВ 750, полис серия ХХХ N 0080913155, что подтверждается Заявлением на страхование от 17.04.2019 г.

27.06.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz, г/н С 021 КУ 30 получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель Мансуров С.Д., управлявший автомобилем Kia, г/н М 115 ВВ 750, совершил столкновение/наезд.

При этом, страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии - в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе "Цель использования транспортного средства" - личная, что не соответствует действительности, поскольку согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенному на сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на автомобиль Kia, г/н М 115 ВВ 750, выдана лицензия N 91284, действующая с 04.03.2016 г. по 03.03.2021 г., из чего следует, что автомобиль используется в качестве такси.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (в соответствии с расчетами, имеющимися в деле) составил 53 500 руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки (п/п N 28112 от 10.09.2019 г.).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 53 500 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ): к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ);

В данном случае исковые требования предъявлены к причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности - Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВР Лизинг", в связи с тем, что ответчиком не были соблюдены требования п. "к" ст. 14 указанного Федерального закона, а именно владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ООО "Тавр Лизинг" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, хотя и является владельцем парка транспортных средств, ни одно из них не находится во владении и эксплуатации ответчика, поскольку они переданы в лизинг и зарегистрированы на третьи лица правомерно отклоняются, так как были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено каких-либо письменных, документальных доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем, у суда не имелось оснований считать его подтвержденным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил требования страховщика, в связи с чем последний обладает правом на возмещение ущерба в размере 53 500 руб. в порядке регресса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-138220/20 (14-1030) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева