Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-48296/20 по делу N А40-70101/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-70101/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу N А40-70101/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 347 151 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 347 151 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 347 151 руб. 13 коп., состоящие из расходов по передислокации вагонов в ремонт, из ремонта, убытки за ремонт, убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона, а именно вагон N 52100385, вагон N 52694437, вагон N 52159050, вагон N 52692936, вагон N 52103058, вагон N 52166089, вагон N 52038023, вагон N 52068152, вагон N 52052339, вагон N 52104775, вагон N 52056389, вагон N 52037330, вагон N 52397189, вагон N 52156023, вагон N 52445947, вагон N 52145448, вагон N 52099900.

В силу положений ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, в силу положений закона ОАО "РЖД" несет ответственность за сохранность вагона, узлов и деталей.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 347 151 руб. 13 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом акты общей формы ГУ-23 составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ОАО "РЖД" не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, из вышеуказанной нормы Закона следует два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей. При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 - 22 мая 2009 г.) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

На основании п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

В п. 7.9 действующего приказа МПС от 08.09.1999 г. также указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда.

Согласно п. 7.13 данного приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трех суточный срок и определяется виновник.

Таким образом, из совокупного и системного анализа вышеизложенных положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов, п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и п. 7.9 приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 г. следует, что перевозчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность грузовых вагонов и в рамках подготовки вагонов под погрузку должен выявлять поврежденные вагоны, вне зависимости от того обстоятельства, кем производилась разгрузка соответствующих вагонов.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 и действовавших до 26.10.2020 г., для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, перевозчиком в обязательном порядке составляется акт общей формы. Кроме того, при повреждении вагона перевозчиком должен быть составлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 (раздел VI данных Правил).

Из материалов дела усматривается, что по вагонам N N 52038023, 52103058, 52692936, 52099900, 52145448, 52445947, 52156023, 52397189, 52056389, 52052339, 52068152, 52104775, 25037330 акт общей формы ГУ-23 N 2/701 от 25.09.2019 г., N 2/509 от 11.08.2019 г., N 2/506 от 11.08.2019 г., N 2/224504 от 22.10.2019 г., N 3/5751 от 18.10.2019 г., N 2/867 от 19.11.2019 г., N 2/348 от 14.11.2019 г., N 143 от 22.07.2019 г., N 3/346 от 10.09.2019 г., N 3/315 от 16.08.2019 г., N 2/1225 от 29.08.2019 г., N 3/348 от 11.09.2019 г. и N 3/346 от 10.09.2019 г. были составлены работниками железнодорожных станций ОАО "РЖД" (представителями ответчика), забраковавших данные вагоны.

Из вышеперечисленных актов общей формы ГУ-23 усматривается, что в вагонах N N 52038023, 52103058, 52692936, 52099900, 52145448, 52445947, 52156023, 52397189, 52056389, 52052339, 52068152, 52104775, 25037330 имелись повреждения досок пола.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что все без исключения представленные в дело акты общей формы были составлены без участия представителей перевозчика не соответствуют действительности и, следовательно, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доказательств того, что составившие и подписавшие от имени ОАО "РЖД" акты N 2/701 от 25.09.2019 г., N 2/509 от 11.08.2019 г., N 2/506 от 11.08.2019 г., N 2/224504 от 22.10.2019 г., N 3/5751 от 18.10.2019 г., N 2/867 от 19.11.2019 г., N 2/348 от 14.11.2019 г., N 143 от 22.07.2019 г., N 3/346 от 10.09.2019 г., N 3/315 от 16.08.2019 г., N 2/1225 от 29.08.2019 г., N 3/348 от 11.09.2019 г. и N 3/346 от 10.09.2019 г. лица не являются работниками ОАО "РЖД" либо у них отсутствовали полномочия на составление таких актов, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По вагонам N N 52166089, 52100385, 52694437, 52159050 акты общей формы, зафиксировавшие факт повреждения данных вагонов и обстоятельства их обнаружения, были составлены работниками грузополучателей порожних вагонов (ООО "НТК" и АО "Лискисахар") без участия представителей ОАО "РЖД".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о недоказанности факта повреждений вагонов N N 52166089, 52100385, 52694437, 52159050, поскольку в силу п. 3.2 Правил N 45 составление таких актов относится к исключительной компетенции перевозчика, то есть ОАО "РЖД".

В данном же случае работники ОАО "РЖД" уклонились от составления актов общей формы ГУ-23 на вагоны N N 52166089, 52100385, 52694437, 52159050, в связи с чем, получатели вагонов ООО "НТК" и АО "Лискисахар" были вынуждены самостоятельно зафиксировать повреждения вагонов в актах формы ГУ-23.

Факт наличия повреждений вагонов N N 52166089, 52100385, 52694437, 52159050 в виде пролома полов подтверждается совокупностью представленных истцом в дело доказательств, в том числе акты осмотра, фотоматериалы, справки формы 2653 из ГВЦ ООАО "РЖД" - данные истории ремонта вагонов.

ПАО "ПГК", получив акты общей формы, составленные работниками ОАО "РЖД", и акты общей формы ООО "НТК" и АО "Лискисахар" с фотоматериалами, в Службу вагонного хозяйства Юго-Восточной ж.д - филиал ОАО "РЖД" о проведении расследований установленным в ОАО "РЖД" порядком и составлении актов о повреждении вагонов формы ВУ-25-М (письма представлены в дело).

Однако, ответчик расследования не провел, акты формы ВУ-25-М не составил, в связи с чем, в силу положений ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должен отвечать перед истцом за наличие повреждений вагонов.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения актов общей формы о повреждении пола не советуют сведениям, отраженным в уведомлениях ВУ-23, ВУ-36 и справках 2365, согласно которым на вагонах имелись эксплуатационные неисправности, а не повреждения, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно совокупности представленных истцом в дело доказательств (акты ГУ-23, составленные работниками ж.д. станций ОАО "РЖД", акты ГУ-23, составленные ООО "НТК" и АО "Лискисахар", фотоматериалы, акты осмотра) на вагонах N N 52038023, 52103058, 52692936, 52099900, 52145448, 52445947, 52156023, 52397189, 52056389, 52052339, 52068152, 52104775, 25037330, 52166089, 52100385, 52694437, 52159050 имелись повреждения пола, не связанные с обычной эксплуатацией вагона и не вызванные естественным износом досок пола.

Указание ОАО "РЖД" ВУ-23, ВУ-36 и справках 2365 на наличие эксплуатационных кодов неисправностей вагонов направлено на сокрытие фактических причин забраковки вагонов - в виду повреждения пола с целью избежания законодательно установленной ответственности за необеспечение сохранности железнодорожного подвижного состава, принятого к перевозке.

Указание перевозчиком на наличие эксплуатационных кодов неисправностей не лишает заинтересованных лиц предоставлять документы/сведения о наличии иных фактических причин забраковки вагонов, что по данному спору и было сделано ПАО "ПГК".

Ответчик также ссылается на отмену распоряжения ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (далее - Положение N 562р).

Однако отмена вышеуказанного Положения N 562р, на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправомерности заявленных ПАО "ПГК" исковых требований.

Обязанность перевозчика - ОАО "РЖД" выявлять повреждённые вагоны в рамках подготовки вагонов под погрузку, в том числе после их принятия от грузополучателей, закреплена не только в вышеуказанном нормативном акте ОАО "РЖД", прекратившем свое действие, а также установлена на законодательном уровне - ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; п.п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов; п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом; п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; п.п. 7.9 и 7.13 приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 г.

В рассматриваемом случае факт подачи ОАО "РЖД" под погрузку 17-ти вагонов, принятых к перевозке от грузополучателей (на станциях выгрузки) без замечаний к их коммерческому и техническому состоянию, в поврежденном состоянии подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него положениями специальных норм права в области эксплуатации и технического содержания железнодорожного транспорта обязанностей по выявлению неисправностей (повреждений) грузовых вагонов и по установлению лиц, виновных в их повреждении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-70101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина