Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-72693/20 по делу N А40-112037/2020

г.Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-112037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-112037/20,

по иску АО "АМЗ" (ОГРН 1025201335730)

к ФКУ "ВЧ 25801" (ОГРН 1197746607893)

о взыскании 48 944,17 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 48.944,17 рублей убытков, возникших ввиду вынужденного не гарантийного ремонта детали, осуществленного по вызову - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал с ответчика возмещение убытков возникших ввиду вынужденного не гарантийного ремонта детали.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал необходимость оказанию услуг по ремонту, документацию в соответствии с договором не оформил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Истец ссылался, что АО "АМЗ" является поставщиком комплектующих изделий для военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны РФ.

АО "Концерн "Автоматика" 08.09.2017 направило в адрес ПАО "АМЗ" уведомление N 28/17 о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделий.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между Исполнителем и Получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике ПАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, ПАО "АМЗ" направило в войсковую часть 25801 г.Чехов своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

В ходе осмотра изделия АБШ 233114 "Тигр-М" зав.N 2Ж09ЛТ9160 представителями ПАО "АМЗ" обнаружены следующие дефекты: обнаружено механическое повреждение трубки пневматической на цилиндр горного тормоза, что подтверждается актом исследования б/нот 22.01.2018.

В соответствии с актом восстановления б/н от 22.01.2018 г. на территории войсковой части 25801 г.Чехов силами и средствами представителей ПАО "АМЗ" дефекты изделия устранены.

ПАО "АМЗ" вынуждено было командировать своих работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами. Так, в в/ч 25801 (период командировки с 19.01.2018 г. по 19.01.2018 г. направлялись работники ПАО "АМЗ" - водители-испытатели Ландяков А.П., Котов А.А., Блохин С.Н.

По результатам проведенных исследований установлено, что все дефекты являются эксплуатационными.

Истец утверждал, что сумма убытков возникших ввиду оказания услуг по ремонту детали (не гарантийного) составляет 48 944,17 руб., полагал, что обязанность по их компенсации лежит на ответчике, указал, что претензию с соответствующим требованием последний оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что в силу (п.п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения, кроме того, обратил внимание на позицию ответчика, который пояснил что он не обращался к заказчику с просьбой восстановить изделие, а также не требовал от представителей Поставщика в обязательном порядке отремонтировать изделие и своего согласия на ремонт и восстановление неисправной техники в рамках текущего, негарантийного ремонта не давал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании положений гл.60 ГК РФ оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счёт которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При восстановлении изделия Истцом по не гарантийному случаю:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 48 944,17 рублей

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер, в связи с этим в рассматриваемом случае следовало применить п.1 ст.1102 ГК РФ, квалифицировав истребованную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения, что также следовало учесть при исследовании обстоятельств правомерности истребованной суммы.

Пункт 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 указывает на то, что безвозмездное устранение недостатков производится только при соблюдении условий эксплуатации. "Восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия".

В силу п.3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

ГОСТ РВ 15.703-2005 закрепил за получателем обязанность составления рекламационного акта, определения состава комиссии, а так же предъявление данного рекламационного акта поставщику изделия. Пункт 4.7. указывает, по каким причинам рекламационный акт не предъявляется, следовательно, получателем не было инициировано составление рекламационного акта, так как он заранее знал о нарушениях условий эксплуатации изделий. Истец в свою очередь действовал в соответствии с процедурой ГОСТ РВ 15.703-2005.

Поскольку представленные в материалах дела документы свидетельствуют об эксплуатационном характере дефекта изделия ТИГР N 2Ж09ЛТ9160, явившимся следствием нарушения Ответчиком требований эксплуатации, обязательство по его устранению не является гарантийным, следовательно его ремонт не мог быть произведен на безвозмездной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, вынужденно направил своих работников в командировку с отрывом от основного производства для целей выявления дефекта детали, который оказался эксплуатационным, в связи с чем таковой отремонтирован в соответствии с требованиями названного ГОСТа и условиями договора, в связи с этим расходы истца по его ремонту, направлению работников, оплата их зарплаты в период командировки являлись убытками возникшими ввиду ненадлежащей эксплуатации детали ответчиком, следовательно последний обязан их компенсировать в силу ст.1102 ГК РФ, так как он пользуется результатом качественно оказанной услуги и доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-112037/20 отменить.

Взыскать с ФКУ "ВЧ 25801" (ОГРН 1197746607893) в пользу АО "АМЗ" (ОГРН 1025201335730) неосновательное обогащение в сумме 48 944 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 17 (семнадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина