Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-58144/20 по делу N А40-119657/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-119657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" и Акционерного общества "Стальмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. по делу N А40-119657/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" к Акционерному обществу "Стальмост" о взыскании 3 453 044 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Лизень А.О. (по доверенности от 01.09.2020 г.); от ответчика Клопцов И.Р. (по доверенности от 11.08.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Стальмост 3 398 004 руб. 25 коп. неустойки, а также 55 040 руб. убытков по договору оказания транспортно - экспедиционных услуг от 15.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до размера реально понесенных убытков в размере 55 040 руб., во взыскании убытков отказать, так как в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации они покрываются неустойкой.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортно - экспедиционных услуг от 15.01.2020 г., в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства представить к перевозке обусловленный договором объем груза и оплатить услуги по его перевозке, а заказчик осуществить перевозку указанного груза в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 41 632 290 руб., в т.ч. НДС - 20 %. Общее количество тонн груза, которое должен быть предъявлено к перевозке по настоящему договору, составляет 6 775 тонн. Срок, в течение которого заказчик должен предъявить к перевозке установленный п. 1.3. объем груза, а исполнитель осуществите его перевозку, - с 13.01.2020 г. по 01.04.2020 г.

Как указывает истец, за период с 15.01.2020 г. по 01.04.2020 г. к перевозке было предоставлено 39,61 тонн груза. Иных заявок на перевозку грузов в указанный период от заказчика не поступило. Таким образом, заказчиком были нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 1.3, 1.6. договора.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 договора в случае не предъявления к перевозке согласованного сторонами в п. 1.3. объема груза, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени из расчета 504 руб. 50 коп. за каждую тонну груза, на которую объем перевозки, указанный в п. 1.3. превышает фактически предъявленный к перевозке объем груза по настоящему договору. Настоящим пунктом стороны подтверждают, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором заказчик обязан был представить к перевозке в период с 13.01.2020 г. по 01.04.2020 года 6 775 тонн груза. Фактически представлено к перевозке в период с 13.01.2020 г. по 01.04.2020 года 39,61 тонн груза.

Истец начислил ответчику неустойку согласно п. 4.12. договора, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для подготовки к осуществлению перевозке по договору истец подготовил специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N N : 0707516, 0707515, 0707514, 0707513, 0707512, 0707511, 0707510, 0707509, 0707508, 0707507 (Приложение N 3). Указанные спец. разрешения были выписаны для перевозки по маршруту п. Винзили - а/д "Пермь - Березники" км 20 для осуществления перевозки в период с 11.02.2020 г. по 30.04.2020 г.

Из указанных спец. разрешений перевозка была осуществлена лишь по спец. разрешениям N N 0707516 и 0707514.

Для подготовки спец. разрешений ООО "Негабаритика" обратилось в ООО Современные технологии". Услуги по подготовке спец. разрешений стоимостью 52 800 руб. были оплачены в полном объеме.

Поскольку перевозка по остальным спец. разрешениям не была осуществлена, истец понес убытки, исходя из расчета: (52800/10)*8 = 42 240 руб. (стоимость 8 спец. разрешений). Также истец понес расходы на оплату госпошлины за выдачу спец. разрешений.

Общий размер документально подтвержденных убытков истца составил 55 040 руб.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в заявленном истцом размере; неустойка снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на иск, арифметически сумму неустойки не оспаривал, против суммы убытков не возражал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка, по своей сути, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Вместе с тем, довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из существа заявленного спора и представленных в материалы дела доказательств, включая путевые листы и калькуляцию, истцом не доказано возникновение убытков в связи с не предъявления ответчиком к перевозке согласованного сторонами в п. 1.3. объема груза в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, превышение суммы неустойки над размером доказанных истцом убытков не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора.

Ответчик ошибочно приравнивает доказанные истцом убытки и условие применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказывание убытков, а также определение границ и размера убытков (для требований, вытекающих из неустойки) является правом, а не обязанностью истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства чрезвычайного характера, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Указанные ответчиком обстоятельства чрезвычайного характера возникли после истечения срока исполнения обязательств по договору. Так заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 г., согласно которому на территории Российской Федерации с 30.03.2020 г. по 3004.2020 г. был установлен режим нерабочих дней.

Согласно п. 1.1, 1.3. договора от 15.01.2020 г. ответчик должен был представить к перевозке истца 6 775 тонн груза в срок до 01.04.2020 г. Однако по состоянию на 30.03.2020 г. ответчиком из 6 775 тонн груза, к перевозке было представлено лишь 59 тонн.

Таким образом, за 2,5 месяца ответчиком было представлено к перевозке менее 1 % груза, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что за 1 день ответчик представил бы к перевозке 99 % груза.

Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, на момент возникновения обстоятельств чрезвычайного характера, срок исполнения обязательств ответчика истек, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли повлиять на возможность исполнения обязательств ответчиком по договору.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-119657/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын