Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-68224/20 по делу N А40-167347/2016

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-167347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-167347/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017

по делу N А40-167347/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форсан" в размере 6 710 741,52 руб. по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКОН"

(ОГРН 1027200799328, ИНН 7203103420)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (далее - ООО "Уральский Энергетический Союз") 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (далее - ООО "РЕКОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40- 167347/16-175-248Б заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РЕКОН" N А70-15382/2017 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) по делу N А40-167347/16-175-248Б заявление ООО "Уральский Энергетический Союз" признано обоснованным, в отношении ООО "РЕКОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40- 167347/16-175-248Б требование общества с ограниченной ответственностью "Форсан" (далее - ООО "Форсан") признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РЕКОН" в размере 6 710 741 руб. 52 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40- 167347/16-175-248Б удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО "Статус" о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены при банкротстве ООО "РЕКОН" правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве; суд обязал временного управляющего ООО "РЕКОН" Шавкерова С.Н. опубликовать сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в установленном порядке; удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО "Статус" о передаче дела по подсудности; дело N А40-167347/16 о банкротстве ООО "РЕКОН" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 06.05.2018) ООО "РЕКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2020 по делу N А70- 15382/2017 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167347/2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" требований общества с ограниченной ответственностью "Форсан" в размере 6 710 741 руб. 52 коп. передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167347/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форсан" (ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) в размере 6 710 741,52 руб. по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ООО "Форсан" (ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) на 14.12.2020 на 11 час. 55 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, Б. Тульская ул., дом 17, зал 3037

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Форсан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N A40-167347/16, вынесенное по заявлению Конкурсного управляющего должника - ООО "Рекон" - Шавкерова Сергея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года по Делу N А40-167347/2016 - отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Конкурсного управляющего должника - ООО "Рекон" Сергея Николаевича Шавкерова.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

29 января 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц далее (Обзор).

В пунктах 5-6 указанного Обзора изложены следующие правовые позиции.

В соответствии с пунктом 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В соответствии с пунктом 5 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г., требования ООО "Форсан" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в связи исполнением им обязательств ООО "Рекон" внешнему кредитору - ООО "Кстовский коммерческий банк".

Судом установлено, что в рамках договора поручительства заявителем была погашена задолженность должника перед банком на сумму 6 710 741 руб. 52 коп. Учитывая вышеизложенное арбитражный суд включил требования ООО "Форсан" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках установления требований ООО "Форсан" временным управляющим Шавкеровым С.Н. были заявлены возражения, в которых указывалось, что между заявителем и должником существовали длительные внутригрупповые отношения.

Судом установлено, что Должник и кредитор являются заинтересованными лицами, контролируются конечным бенефициаром - Логиновым Алексеем Владимировичем

В соответствии со ст. ст. 8, 32, 43, 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководители должника и руководитель ООО "Форсан" являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что должник оплачивал за ООО "Форсан" услуги охраны - п. 195 выписки (Банк ВТБ 24), арендную плату за земельный участок (договор N 23-20/1621 от 25.12.2008 г.) - п. 184 выписки (Банк ВТБ 24), представительские расходы - п. 408 выписки (Банк ВТБ 24), аренда - п. 429 выписки (Банк ВТБ 24) и прочее.

Между должником и ООО "Форсан" заключались договоры подряда (п. 385 выписки (Банк ВТБ 24)).

Согласно письму Департамента имущественных отношений Тюменской области N 01509/084 от 09.02.2017 г. должник являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982 (договор аренды от 24.10.2008 г. N 23-20/1584), однако указанный договор уведомлением Департамента от 07.05.2014 г. N 19984-23-20М584-5 прекращен с 01.08.2013 г.

На сегодняшний день арендатором земельного участка является Логинов Алексей Владимирович - руководитель ООО "Форсан". Кроме этого, между ООО "Рекон" и ООО "Форсан" были заключены предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Форсан" выступал в качестве покупателя (п. 663, 667, 686, 699 выписки (Банк ВТБ 24)).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-167347/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форсан" (ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) в размере 6 710 741,52 руб. подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие обзора не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам опровергается сложившейся практикой, а именно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц далее, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-167347/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форсан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов