Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-75176/20 по делу N А40-83370/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-83370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-83370/20 о приостановлении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ОГРН 1172468024190, ИНН 2466180754, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, д. 3а, пом. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1145032008450, ИНН: 5032284805, место нахождения: 143007, г. Московская область, г. Одинцово, д. 71, офис 414), третьи лица: Акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (123112, город Москва, Набережная Пресненская, дом 10, ОГРН: 1027700056977, ИНН: 7744000038), Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области" (143007, область Московская, город Одинцово, шоссе Можайское, дом 71, этаж 6, ОГРН: 1135032001807, ИНН: 5032263234); Индивидуальный Предприниматель Кулешов И.А. (ОГРНИП: 317774600396317, ИНН: 503215487143) об обращении взыскания на арендные платежи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меньшова М.А. по доверенности от 31.1.2020 N 146/2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - не явился, извещен;

от Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области";

от ИП Кулешова И.А.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Финансовый центр Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосриджендевелопмент" об обращении взыскания на арендные платежи по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-83370/20 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы определения не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор об обращении взыскания на арендные платежи может быть рассмотрен вне зависимости от рассмотрения дела N А40-61368/20 по требованию о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по договору кредита.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что по делу N А40-61368/20 АО АКБ "Международный финансовый клуб" просит взыскать с ООО "МосРидженДевелопмент" в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" по Кредитным договорам общую сумму в размере 105.377.719,21 руб., в том числе, основной долг 93.000.000 руб., проценты за пользование кредитными средствами 11.867.947,44 руб., начисленные по 26.02.2020 г. включительно, комиссия за открытие кредитной линии 508 333,33 руб., задолженность по пеням за проценты 1.438,44 руб., в том числе: кредитному договору N011/15/КЮР-01 от 19 марта 2015 г., по кредитному договору N012/15/КЮР-01 от 19 марта 2015 г. Обратить взыскание на Предмет ипотеки по Договору ипотеки (залога недвижимости) N010/16/ЗЮ-01 от 20.04.2016 г., а именно на нежилое помещение, общей площадью 1 346,20 кв. м., этаж 6, кадастровый номер: 50:20:0030104:589, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 71, принадлежащее Заемщику на праве собственности. Установить начальную продажную цену Предмета залога для целей его реализации как 92% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, отчет которого предоставляется Истцом.

Исходя из предмета и оснований иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела N А40-37992/20 и настоящего дела, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам. При этом в случае отказа в приостановлении производства по делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо установление в рамках дела N А40-37992/20 обстоятельств свидетельствующих о наличии или отсутствии обязательств по кредитному договору N 011/15/КЮР-01 от 19 марта 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25 ноября 2020 года по делу N А40-83370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева