Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66456/20 по делу N А40-81606/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-81606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОСТБЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-81606/20 по иску ИП Мичуриной Т.Ю. к ООО "ПОСТБЭК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азизов Л.Р. по доверенности от 28.04.2020 б/н,

от ответчика: Ефимов А.К. по доверенности от 21.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мичурина Т.Ю. (истец) обратился с исковым заявлением к ООО "ПОСТБЭК" (ответчик) о взыскании основного долга по договору N ПБ-01/07 от 01.07.2019 в размере 3 549 500 руб., неустойки за период с 05.08.2019 по 15.05.2020 в размере 680 999,50 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3 549,50 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 549 500 руб., неустойку в размере 680 999,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг (п.п. 4.1-4.5 договора), оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от ПБ-01/07 от 01.07.2019 в общей сумме 3 549 500 руб.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг N 5 от 31.07.2019; N 6 от 31.08.2019; N 7 от 30.09.2019; N 8 от 31.10.2019.

За нарушение срока оплаты услуг истцом на основании п. 6.3 договора также начислена неустойка в размере 680 999,50 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3 549,50 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав основной долг в размере 3 549 500 руб., неустойку в размере 680 999,50 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку требования не соответствуют правовой определенности и условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные акты подписаны со стороны ответчика, при этом в актах также имеется печать ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат, услуги приняты без замечаний, в связи с чем ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств несостоятельна.

Направление ответчиком уведомления об отказе от договора после принятия услуг неправомерно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-81606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина