Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-58846/20 по делу N А40-50768/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-50768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-50768/19 вынесенное судьей Чернухиным В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Минаева И.Н. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Пашков В.В. дов. от 26.11.2020

от к/у ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Горбунова Е.А. дов. от 09.08.2020

от к/у ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Савина-Горячева С.В. дов. от 09.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 ООО "АЛМДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5177746341075, ИНН 7743237806) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 Мусатов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим по делу утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Минаева И.Н. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - должник) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (здания):

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, общей площадь 29 740,3 кв.м, кад. N 77:09:0001017:1018;

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 2, общей площадь 1885,2 кв.м, кад. N 77:09:0001017:1013.

Все вышеуказанные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

При этом они состоят из офисных, складских и производственных помещений, которые переданы ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" за плату во временное владение и пользование третьим лицам (77 организаций) на основании договоров аренды, заключенных, в том числе, на срок более одного года.

01.04.2020 между ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ИМЕДИ" заключен договор N 1/02, предметом которого является оказание ООО "ИМЕДИ" в пользу должника бухгалтерских и юридических услуг в целях обеспечения функционирования объектов коммерческой недвижимости. Стоимость услуг составляет 720 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 2 669 331 000,00 руб. - лимит на привлечение лиц за счет конкурсной массы составил 3 161 933,10 руб. Таким образом, установлено превышение размера лимитов, поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего расходы на процедуру уже составили 3 600 000 руб. (720 000 * 5 мес. (01.04.2020 по 01.09.2020)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с указанной статьей, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из доводов заявления следует, что в перечень лиц, которых необходимо привлечь, конкурсный управляющий входят юристы и бухгалтера с оплатой услуг в размере 720 000,00 руб. ежемесячно.

Как установлено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из проведенных конкурсным управляющим доводов, не следует необходимость совершения действий, объективно требующих квалифицированного сопровождения со стороны третьих лиц. Наоборот, все те мероприятия и действия, которые конкурсный управляющий должен совершить в рамках процедуры банкротства должника являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции. Сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего не приведено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий указывал на необходимость сопровождения арендных отношений должника с арендодателями, включающие в себя: заключение договоров аренды, их пролонгация; наличие возможной претензионной работы; сопровождение бухгалтерского обслуживания.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Соответственно деятельность должника по заключению им договоров аренды и их бухгалтерскому и юридическому сопровождению является для него обычной.

Как усматривается из материалов дела, объем имущества должника не является значительным, в собственности должника имеются принадлежащие ему на праве собственности два объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявляя о необходимости привлечения специалистов, конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии большого объема фактически выполняемых должником работ, при учете, что договоры аренды должника представляют собой типовые договоры, разработанные в ходе своей хозяйственной деятельности; доказательства большого объема финансово-хозяйственной документации у должника. При этом деятельность конкурсного управляющего подразумевает выполнение функций органов управления должника и наличие в штате должника работников, которые обеспечивают хозяйственную потребность должника (бухгалтеры, юристы). Также в материалы дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия большого объема претензионной работы, в результате которой существует реальная необходимость в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-50768/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов