Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-62709/20 по делу N А40-174485/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-174485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галоян Г.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-174485/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между Галоян Грачья Андраниковичем и Галоян Гаянэ Максимовной 05.02.17г. договор купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства - автомобиля Ауди А7, 2013 г.в.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Галоян Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Галоян Г.М. - Куприянова Е.Р. дов. от 29.12.2020

от ООО "Серконс-Лизинг" - Ульвачева В.С. дов. от 05.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.18г. ИП Галоян Г.А. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гараева И.В.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратилась 25.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделкой должника заключенного между ИП Галоян Г.А. и Галоян Гаянэ Максимовной (далее - Галоян Г.М. или ответчик) 05.02.2017 договора купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства (автомобиля Ауди А7, 2013 года выпуска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.19г., финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления (с учетом уточнений по заявлению - т.т. 10, л.д. 48) о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, как совершенной в течение года до принятия к производству заявления о признании ИП Галоян Г.А. банкротом определением от 13.10.17г., в виде заключенного между ИП Галоян Г.А. и Галоян Г.М. 05.02.17г. договора купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства в виде автомобиля Ауди А7, 2013 г.в.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.19г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. заявления финансового управляющего ИП Галоян Г.А. Гараевой И.В. удовлетворить. Признать недействительной сделку в виде заключенного между Галоян Грачья Андраниковичем и Галоян Гаянэ Максимовной 05.02.17г. договор купли-продажи принадлежавшего должнику транспортного средства - автомобиля Ауди А7, 2013 г.в.. С Галоян Гаянэ Максимовны в конкурсную массу Галоян Грачья Андраниковича взыскано 1.456.900 руб. С Галоян Гаянэ Максимовны в пользу финансового управляющего Гараевой Ирины Викторовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. и 20.718 руб. 32 коп. расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галоян Г.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отменить в заявленных требованиях арбитражного управляющего Гараевой И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Галоян Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Серконс-Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, на основании ходатайства финансового управляющего должника при повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости отчужденного спорной сделкой транспортного средства с поручением экспертного исследования эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Андрееву А.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.10,л.д.93-98) стоимость отчужденного по спорной сделке автомобиля Ауди А7, 2013 г.в.. на момент ее заключения составляла 1.456.900 руб.

Выводы экспертного заключения участвующими в деле лицами не оспорены.

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.19г. арбитражным судом при повторном рассмотрении обособленного спора выполнены процессуальные действия по проверке указанного заявления, установленные ст.161 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что представитель Галоян Г.М. в судебном заседании заявил отказ от исключения упомянутой светокопии договора комиссии из числа доказательств по делу.

Оригинал договора комиссии от 10.12.13, на который ссылается апеллянт, в материалы дела представлен не был, в связи с чем, заявление финансового управляющего о фальсификации указанного доказательства было признано Арбитражным судом г. Москвы обоснованным.

Кроме всего прочего, договор комиссии содержит условия о представлении комиссионером отчетов об исполнении, о выплате комитентом вознаграждения комиссионеру, однако доказательства, подтверждающие фактическое исполнение упомянутого договора, в материалах дела предоставлены не были, в связи с чем арбитражный суд признал недоказанным фактическое заключение договора комиссии 10.12.13 г. и его фактического исполнения в течение более трех лет.

В материалы дела вплоть до настоящего времени не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, именно Галоян Г.М. погашала кредит или оплачивала штрафы, тогда как из представленных Галоян Г.М. документов следует, что указанные расходы нес её супруг.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о фактической безвозмездности спорной сделки и ее заключении для вида, поскольку Галоян Г.А. пользовался транспортным средством после отчуждения автомобиля в пользу Галоян Г.М., пересекал на нем границы Российской Федерации, что подтверждается соответствующими фотографиями.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галоян Гаянэ Максимовны в конкурсную массу Галоян Грачья Андраниковича 1.456.900 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.10.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-174485/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галоян Г.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов