Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67344/20 по делу N А40-159542/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-159542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-159542/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ИНН 7447006069, ОГРН 1027402336060)

к фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства (ИНН 7704384518, ОГРН 1167700075685)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бубнова О.Г. по доверенности от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о взыскании 11 593 050 руб. 50 руб. страхового возмещения, а именно по квартирам N 75 в сумме 2 063 600 руб., N 85 в сумме 1 515 150 руб., N 87 в сумме 2 063 600 руб. 00 коп. N 100 в сумме 2 371 950 руб.., N 109 в сумме 1 515 150 руб., N 127 в сумме 2 063 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Возрождение" заключены договоры участия в долевом строительстве N 37, 38, 40, 41, 42, 44 от 23.03.2016 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался передать в собственность объекты, а ООО "Возрождение" принимать и оплачивать по цене и на условиях договоров.

Гражданская ответственность застройщика ООО "Возрождение" была застрахована в ООО "Региональная страховая компания "Ринко" и застройщику были выданы страховые полиса N 35-45733/016-2016 Г от 20.07.2016 г. на квартиру N 75, полис N 35-45733/017-2016 Г от 20.07.2016 г. на квартиру N85, полис N 35-45733/019-2016 Г от 20.0.720.16 г. на квартиру N87, полис N 35-45733/020-2016 г от 20.07.2016 г. на квартиру N100; полис N 35-45733/021 -2016 г от 20.07.2016 г. на квартиру N109, полис N 35-45733/023-2016 Г от 20.07.2016 г. на квартиру N127 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения, при этом договор страхования заключен в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-22504/2018 резолютивная часть объявлена 07.05.2019 г. ООО Возрождение", признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 г.

Требования истца включены в реестр требований должника по передаче жилых помещений определением суда от 26.12.2019 г., вступившем в законную силу.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отмену закона о долевом участии N 214-ФЗ.

Учитывая отказ страхователя в выплате страхового возмещения, истец обратился с требованиями к ответчику в порядке правопреемства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

Таким образом, закон различает виды требований участников строительства на денежные и не денежные, а именно: в части 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено в пунктах 3) и 4): требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

Принимая во внимание положения регулирующие порядок выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), учитывая, что участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил конкурсному управляющему требования в денежном выражении, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец своими действиями выбрал тип исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 г. по делу N А76-22504/2018.

Таким образом, исполнение обязательств страховщиком в натуральной форме, в том числе путем передачи жилых помещений, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве выгодоприобретателю, ни законодательством, ни договором страхования (полисом) не предусмотрено, обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения является денежным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-159542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев