Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-58197/20 по делу N А40-112288/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-112288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-112288/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК СЛАВРОС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147608000803, ИНН: 7608017900) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЕЛГОРОД, ОГРН: 1147746435320, ИНН: 7708811915) о взыскании 2 710 342 руб. 40 коп. по договору от 15.04.2019 N 14/19,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горюшина Д.О. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК СЛАВРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" 2 710 342 руб. 40 коп. по договору поставки, включая 1 884 800 руб. долга, 825 542,40 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-112288/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК СЛАВРОС" взыскано 2 710 342 (два миллиона семьсот десять тысяч триста сорок два) руб. 40 коп., включая 1 884 800 руб. долга, 825 542,40 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 1 884 800 руб. за каждый день просрочки за период с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 36 552 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке, предусмотренным ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.04.2019 N 14/19, предметом которого является поставка по заявкам покупателя геосинтетической продукции, наименование, количество, цена, условия и сроки поставки которой определяются в спецификациях.

Истом даны пояснения, что товар общей стоимостью 1 884 800 руб. передан покупателю по УПД от 16.04.2019 N 72, оплата не произведена.

Как указал истец, долг составляет 1 884 800 руб., что подтверждается в т.ч. актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом решение, что передача товара на сумму долга подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом и актом сверки, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, учитывая длительность удержания денежных средств.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку доказательства соблюдения процедуры доведения до поставщика претензий по качеству и комплектности товара в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, а также в любом ином виде, включая ответ на досудебную претензию, ответчиком не представлено.

Как указывает апеллянт, истец не представил ответчику ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни иных документов, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара.

Апеллянт также возражает против выводов суда о не применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера взысканной неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки от 15.04.2019 г N 14/19 (л.д. 16-17).

Согласно материалам дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Ответчик, ссылаясь на указанный договор, указал, что обязанностью истца по договору является передача технической документации к товару, тогда как данное условие исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 72 от 15.04.2019 (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора в случае нарушения условий передачи товара, в том числе не передачи соответствующей документации к товару ответчик вправе не принимать товар или при приемке товара указать соответствующее нарушение в УПД, а также в праве направить письмо/претензию о исполнении истцом данного требования договора в указанный ответчиком срок.

Вместе с тем, апеллянтом не опровергнуто, что последним при приемке товара нарушений не выявил и в УПД об отсутствии соответствующих документов на товар не указал и принял товар в полном объеме без замечаний.

Заявителем жалобы не доказано, что в адрес истца со стороны ответчика направлялись письма, требования и иные документы о неисполнении требования истцом обязательств по поставке товара и / или ненадлежащей поставке, в связи с отсутствием соответствующих документов истцом.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие не предоставления истцом требуемых документов по поставке товара.

Вопреки убеждениям ответчика, в материалы дела истцом представлены доказательства передачи товара с отметкой ответчика о приеме товара без замечаний.

Как следует из товаро- сопроводительных документов, доставка товара производилась автомобильным транспортом, в товарно-транспортной накладной не имеются замечания ответчика об отсутствии указанных апеллянтом в жалобе документов.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара в связи с тем, что поставщик не представил вместе с товаром сертификат соответствия, противоречит нормам действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В случае отказа продавца от передачи соответствующих документов, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (ст. 464 ГК РФ). Если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Как следует из материалов дела, покупатель принял товар без предъявления каких-либо замечаний и в установленный срок для предъявления претензий не представил Акт о расхождении по количеству и качеству товара (унифицированная форма ТОРГ-2), в том числе не заявлял об отсутствии сертификатов соответствия.

Кроме того, ответчик до получения претензии истца, письменно не заявлял о невозможности использования товара в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, в течение указанного времени полученные от истца товары могли использоваться ответчиком в том числе, для реализации третьим лицам.

Отсутствие замечаний со стороны ответчика при приемке товара подтверждает соблюдение истцом требований договора о предоставлении документации на товар.

Таким образом, ответчик, в разрез установленными выше нормами гражданского законодательства ошибочно заявляет о нарушении истцом обязательства по договору.

Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы не было предоставлено.

Каких-либо мотивированных возражений от ответчика об отказе в приемке указанного товара по договору в адрес истца не поступало.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела оплата не зависит от формальной передачи сертификата качества на товар.

В рассматриваемом случае передача сертификата качества не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в данной ситуации подлежат применению общем правила о договоре купли-продажи, установленные ст.486 ГК РФ.

Таким образом, со стороны истца исполнено обязательство по поставке в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документации на товар в целях проведения оплаты не имеет юридической силы, которая могла бы повлиять на оплату со стороны ответчика, так как является не относимым и недопустимым доказательством к рассматриваемому спору.

Таким образом, истцом предоставлена вся необходимая документация, и обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размер

Сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 03.07.2020 согласно расчету составляет 825 542,40 руб.

Довод апеллянта о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, предъявленный истцом размер неустойки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре.

Подписав данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договоров не заключали, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств, ответчиком к отзыву и апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном начислении и не применении положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной коллегии отклоняются как недоказанные и не подтвержденные обстоятельствами дела и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-112288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева