Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-54893/20 по делу N А40-78123/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-78123/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-78123/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску АО Холдинговая компания "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 796 495 рублей 59 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

АО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 796 495 рублей 59 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом были преданы, а ответчиком (перевозчик) были приняты к перевозке грузовые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности. В период с 08 ноября по 01 декабря 2019 года в процессе перевозки на железнодорожных путях Южно-Уральской железной дороги 8 вагонов были забракованы перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им составлены акты общей формы, от подписания которых представители ответчика отказались, согласно которым фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116). Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование возражений по иску ответчик также представил акты осмотра вагонов, согласно которым выявлены эксплуатационные неисправности колесных пар. Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства сами по себе не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, за их возникновение перевозчик не может нести ответственность. У суда первой инстанции отсутствуют основания для иных выводов на основании доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-78123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын