Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67102/20 по делу N А40-55732/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-19664/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, B.C. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020

по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. в части применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - Ключкина К.П. дов от 30.09.19

от к/у ОАО "Останкинский молочный комбинат" - Волохова К.Н. дов от 11.01.21

от ПАО БАНК "Возрождение" - Чилипик В.П. дов от 11.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 поступило заявление Управления Росеестра по г. Москве о разъяснении определения суда от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что при разъяснении судебного акта суд первой инстанции нарушил требования ст. 179 АПК РФ, вышел за пределы судебного акта, изменил содержание мотивировочной и резолютивной части и применил последствия недействительности договоров ипотеки, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банк "Возрождение" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Банк "Санкт Петербург" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 судом признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенный между ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436) и ООО "Милкиленд РУ" (ИНН 7715937669), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Останкинский молочный комбинат" возвратить ООО "Милкиленд РУ" простой вексель серии AAA номер 001, выданного ООО "Милкиленд РУ" 01.12.2016, со сроком оплаты в течение пяти лет номинальной стоимостью 370 000 000 рублей.

Кроме того, указанным определением признана недействительной сделкой внесение ООО "Милкиленд РУ" (ИНН 7715937669) нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели 14, стр. 1, в уставный капитал ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148), применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148) в пользу ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436) нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели 14, стр. 1.

Кроме того, признаны недействительными договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 N 0008-3-1 и договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 N 002- 055-К-2014-3-4, заключенные между ООО "Останкинский молочный комбинат" и Банком "Возрождение" (ПАО).

В удовлетворении заявления в части признания недействительным простого векселя серии AAA номер 001, выданного ООО "Милкиленд РУ" 02.11.2016, номинальной стоимостью 370 000 000 рублей со сроком оплаты в течение пяти лет судом отказано.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 г.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование своего заявления, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) указывает на те обстоятельства, что ООО "Останкинский молочный комбинат" обратился в адрес Управления Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0021005:2957, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр.1.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр.1, с кадастровым номером: 77:02:0021005:2957 зарегистрированы ограничения права в виде ипотеки: запись N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-3 от 07.08.2017 г. на основании договора ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 г. N 0008-3-1; запись N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-4 от 07.08.2017 г. на основании договора ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 г. N 0002-055-К-20114-3-4.

Согласно пункту 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном конкретном случае оспариваемые сделки признаны недействительными именно как цепочка взаимосвязанных сделок по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2, по статье 61.3 Закона о банкротстве, по статье 10, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которых должнику и кредиторам причинен вред, поскольку ликвидный актив, имущество должника было в итоге отчуждено через аффилированных лиц по ипотеке в пользу Банка, а в действиях контрагентов спорных договоров были установлены признаки злоупотребления правом.

При этом у регистрирующего органа полномочия по самостоятельному толкованию судебных актов в случае неясности отсутствуют, также у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по исследованию обстоятельств разрешенного судом спора и самостоятельного применения последствий сделки, признанной недействительной.

Поскольку договоры ипотеки N 0008-3-1 от 24.07.2017 г. и N 0002-055-К-20114-3-4 от 24.07.2017 г. признаны арбитражным судом города Москвы недействительными, к ним применяются последствия недействительности сделок.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. является основанием для погашения следующих регистрационных записей: запись N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-3 от 07.08.2017 г. на основании договора ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 г. N 0008-3-1; запись N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-4 от 07.08.2017 г. на основании договора ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 г. N 0002-055-К-20114-3-4.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным выводы суда первой инстанции о том, что заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о разъяснении судебного акта от 16.12.2019 г. в части определения последствий недействительности договоров ипотеки N 0008-3-1 от 24.07.2017 г. и N 0002-055-К-20114-3-4 от 24.07.2017 г. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев