Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67318/20 по делу N А40-315776/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-315776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020

по делу N А40-315776/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об удовлетворении заявления Гончарова Егора Алексеевича о взыскании судебных расходов частично; взыскании с Юдина Олега Евгеньевича в пользу Гончарова Егора Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей; отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юдина Олега Евгеньевича (07.12.1968 г.р., место рождения: гор. гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Юдин О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 (направлено через почтовое отделение связи 19.12.2019) поступило заявление финансового управляющего должника Бабкина Дениса Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019 об отчуждении должником кирпичного гаража, площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коптево, проезд Черепановых, д. 64б, строение 1, пом. I, бокс 4, кадастровый номер 77:0960003001:7903 в пользу Гончарова Егора Алексеевича, и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.02.2020 финансовому управляющему должника Бабкину Денису Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019 об отчуждении должником кирпичного гаража, площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коптево, проезд Черепановых, д. 64б, строение 1, пом. I, бокс 4, кадастровый номер 77:0960003001:7903 в пользу Гончарова Егора Алексеевича, и применения последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление Гончарова Егора Алексеевича о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Бабкина Дениса Владимировича и кредитора ПАО Сбербанк на сумму 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Гончарова Егора Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Юдина Олега Евгеньевича в пользу Гончарова Егора Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гончаров Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-12551/17 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Гончарова Егора Алексеевича о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что взыскивая судебные расходы в меньшем размере, суд произвольно снизил их размер, при том, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленных расходов участниками процесса приведено не было.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления финансового управляющего должника Бабкина Дениса Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019 являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 25.02.2020 финансовому управляющему должника Бабкину Денису Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019 об отчуждении должником кирпичного гаража, площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коптево, проезд Черепановых, д. 64б, строение 1, пом. I, бокс 4, кадастровый номер 77:0960003001:7903 в пользу Гончарова Егора Алексеевича, и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебным актом, ПАО Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 25.02.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из заявления Гончарова Егора Алексеевича, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 90 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 17.01.2020, исходя из условий которого Ершов Д.А. и Ольхова Л.В. приняли на себя обязанность оказать Гончарову Е.А. юридические и консультационные услуги в рамках дела N А40-315776/18 о банкротстве Юдина О.Е. по оспариванию сделки должника.

Судом установлено, что в подтверждение оказанных услуг предоставлен Акт приема-передачи выполненных работ от 17.07.2020, в соответствии с которым было выполнено следующее: проведены две юридические консультации стоимостью 10 000 рублей; дано заключение о перспективах рассмотрения спора стоимостью 5 000 рублей; подготовлено возражение на заявление финансового управляющего - стоимость услуги 15 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - стоимость услуги 30 000 рублей; составлено возражение на апелляционную жалобу - стоимость услуги 15 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - стоимость услуги 15 000 рублей.

Гончаровым Е.А. произведена оплата по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о получении денег.

Суд установил, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 30.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялось два судебных заседаний по существу, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание, существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы в обоснование своей позиции Гончаровым Е.А. был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой. Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя, в связи с чем определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10.000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной является обособленным спором в деле о банкротстве должника, сторонами которого является должник и ответчик. Расходы по обособленным спорам, в которых стороной является должник, подлежат распределению в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Подавая заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и кредиторов. Обжалование судебного акта конкурсным кредитором должника также направлено на возможное пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Юдина Олега Евгеньевича в пользу Копейкина Алексея Ивановича.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участие представителя в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.10.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-315776/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев