Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-66021/20 по делу N А40-323602/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-323602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Островкина И.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-323602/19 (72-2303) судьи Немова О.Ю.

по заявлению ИП Островкина И.М.

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Кондратов М.И. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	Корунова А.А, по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островкин И.М. (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, заинтересованное лицо) от 14.10.2019 N 146/19.

Решением от 02.10.2020 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта комитета требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Комитетом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 15.07.2019 ФЛ-117/19 консультантом УПНР Матвеевым И.Н. проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Багратионовский пр., д.12А.

Предметом проверки N 117/19 являлось истечение срока исполнения предписания от 10.04.2019 N 65/2019 со сроком исполнения 10.07.2019.

При проведении проверки 29.07.2019, выявлен факт неисполнения предписания N 65/2019 от 10.04.2019 со сроком исполнения 10.07.2019, а именно Островкиным Ильей Моисеевичем в нарушение ч.1, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания по адресу: Багратионовский пр., д.12А под административные и торговые цели с пребыванием людей внутри здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Документарной частью проверки установлено, что согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.1972 учтено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 743 кв.м., 1961 года постройки.

Согласно приложения к договору аренды от 29.09.2006 N М-07-03-031641 на участке размещена металлическая пристройка.

Согласно информации Госинспекции по недвижимости (акт от 14.09.2017 N 907572) произведена реконструкция, а именно, металлическая пристройка обрела признаки капитальности (1-й этаж, ком.20-22, 2-й этаж ком.24-25), возведен мансардный этаж (ком.1-13) в результате чего площадь здания увеличилась на 832,9 кв.м. (без учета внутренней перепланировки в здании площадью 54,5 кв.м.)

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что эксплуатация нежилого здания под административные и торговые цели с пребыванием граждан внутри здания осуществляется заявителем нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 117/19 от 29.07.2019, и заявителю выдано предписание N 146/19 от 14.10.2019, согласно которому в срок до 13.12.2019 индивидуальный предприниматель был обязан:

- не приступать к дальнейшей эксплуатации объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими факт прекращения эксплуатации.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.8 ст.54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с п.9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно ч.2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что ему неправомерно вменено нарушение градостроительных правил предусмотренных ст. 52 ГрК РФ, несостоятелен, как опровергающие вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значения для дела в силу ч.3 ст.69 АПК РФ решением Дорогомиловского районного суда от 30.10.2019 по делу N 12-626/2019, а также решением Московского городского суда от 18.06.2020 по делу N 7-6258/2020, которым подтверждена законность постановления N 3402 от 25.12.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, в установление которых выдано оспариваемое предписание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-323602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева