Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-60547/20 по делу N А40-102448/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-102448/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е-1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-102448/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "АПТЕКА 120/80"

к ООО "Аптека-А.в.е-1"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (ответчик) о взыскании 695 325,63 руб. задолженности, пени в размере 34 766,28 руб. по состоянию на 25.12.2019.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает основания для вызова сторон в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 03.08.2017 между АО "Форсаж" (Продавец) и ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" (Покупатель) заключен договор N 0308/А.в.е-1(п)/2017, согласно условиям которого Продавец обязуется в обусловленный срок передавать, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. договора, оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 5.3 договора, оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

27.04.2018 между АО "Форсаж" (цедент) и АО "Фармакор" (с 19.10.2018 реорганизовано в АО "Аптека 120/80") (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требования) N 1/АВЕ-1/Форсаж, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" его задолженности перед Цедентом за не поставленный товар по договору N 0308/А.в.е-1(п)/2017 от 03.08.2017 в размере 209 707,98 руб., равно, право требования уплаты договорной неустойки.

03.05.2018 между АО "Форсаж" (цедент) и АО "Фармакор" (с 19.10.2018 реорганизовано в АО "Аптека 120/80") (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требования) N 2/АВЕ-1/Форсаж, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" его задолженности перед Цедентом за не поставленный товар по договору N 0308/А.в.е-1(п)/2017 от 03.08.2017 в размере 485 617,65 руб., равно, право требования уплаты договорной неустойки.

Поскольку ответчиком товар на сумму 485 617,65 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к АО "Фармакор" (с 19.10.2018 реорганизовано в АО "Аптека 120/80") в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - АО "Форсаж".

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, а также заявки на товар, некоторые товарные накладные не имеют оттисков печати ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность, не принимаются апелляционным судом, поскольку во всех товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, что не оспаривается ответчиком, кроме того, факт поставки товар по товарным накладным также не оспаривается ответчиком. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 34 766,28 руб. по состоянию на 25.12.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции. Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-102448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева