Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-52262/20 по делу N А40-260538/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-260538/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело N А40-260538/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" к ООО "РАНДЕВУ ОТЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" с иском к ООО "РАНДЕВУ ОТЕЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РАНДЕВУ ОТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято при отсутствии документального подтверждения надлежащего извещения ответчика по делу N А40-260538/19 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого в порядке упрощенного производства решения от 16.09.2020 по делу N А40-260538/19 с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела усматривается факт перечисления ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" на расчетный счет ООО "РАНДЕВУ ОТЕЛЬ" денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 79 от 18.03.2019 с основанием платежа: "счет на оплату N 7 от 18 марта 2019 г.".

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что сторонами велись переговоры о заключении договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания. До заключения договора с целью оперативного сотрудничества в адрес ответчика направлено гарантийное письмо с графиком оплаты услуг, а по платежному поручению N 79 от 18.03.2019 истец перечислил ответчику 50 000 руб., однако необходимость в услугах, предоставляемых ответчиком, отпала, договор возмездного оказания услуг заключен сторонами не был, услуги оказаны не были, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 50 000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 79 от 18.03.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Доказательства заключения сторонами договора оказания услуг, а также доказательства фактического оказания услуг на сумму 50 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Ответчиком представлены документы, составленные им в одностороннем порядке.

При этом электронная переписка представленная ответчиком, не подтверждает факт оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания и не является надлежащим доказательством оказания услуг в отсутствие акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами и позицией ответчика, что сумма перечисленных денежных средств соответствует объему обязательств, исполненных ответчиком.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих наличие основания для удержания перечисленных денежных средств либо доказательств их возврата, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-260538/19 отменить.

Взыскать с ООО "Рандеву Отель" в пользу ООО "Стройрешение" неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев