Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-66332/20 по делу N А40-43539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-43539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭЙ-ВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г, по делу N А40-43539/2020, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭЙ-ВЭЙ" (ОГРН 1167746176960, ИНН 7709485206) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИАЛИТ" (ОГРН 5067746799324, ИНН 7718604178) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 N СТ/ВЭ-Гиа в размере 55 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 30.01.2020 в размере 247 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осиневская П.Е. по доверенности от 20.12.2020 б/н ;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэй-Вэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 N СТ/ВЭ-Гиа в размере 55 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 30.01.2020 в размере 247 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г по делу N А40- 43539/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стэй-Вэй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить.

Ответчиком письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стэй-Вэй" (далее - продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - покупатель, ответчик) заключен Договор N СТ/ВЭ-Гиа (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее- Товар) согласно Спецификациям (приложениям).

Согласно представленным в обоснование заявленных требований счет- фактурам от 23.06.2017 N 13, от 27.06.2017 N 15, подписанными сторонами, истцом ответчику поставлен товар на сумму 55 000 000 руб.

Указанные счет- фактуры, по мнению истца, подтверждают надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору и факт поставки товара ответчику.

Истец указал, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил 55 000 000 руб.

25.12.2019 истцом ответчику вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реальности заключенной сделки, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон объективной необходимости в заключении договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены лишь счет- фактуры, фиксирующие наименование, количество и цену Товара.

Вместе с тем, судом определено, что ни истцом, ни ответчиком, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения Товара до его предполагаемой поставки ответчику, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Судом при изучении материалов настоящего дела сделан вывод о том, что истец не представил бесспорных доказательств реальности сделки по поставке товара на заявленную сумму в адрес ответчика, при наличии в материалах дела только Спецификаций и Счетов-фактур, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях, суд пришел к убеждению о недоказанности истцом и ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обосновании заявленных требований истцом представлен достаточный пакет документов, подтверждающих исковые требования, в том числе: договор, УПД, претензия.

По мнению апеллянта, факт наличия задолженности подтвержден также подписанным актом сверки взаимных расчетов от 16.12.2019 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 истцу предлагалось представить к судебному заседанию доказательства, подтверждающие: основания приобретения товара; наличие помещения для хранения товара.

Кроме того, истцу предлагалось обосновать экономическую целесообразность в течение недели с даты заключения договора отгрузки товара на сумму 55 247 500 руб., в том числе подтвердить предшествующие правоотношения с ответчиком.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 истцом не исполнено, соответствующие документы не представлены, о наличии уважительных причин, препятствовавших предоставлению документов истцом также не заявлено.

Вместе с тем, никаких дополнительных документов, в том числе затребованных судом, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлена.

Условия заключенного договора поставки между истцом и ответчиком являются типовыми, поставка товара осуществляется по спецификации, цена товара устанавливается в спецификации по согласованию сторон.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц следует, что видами деятельности Истца являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, тогда как Договор, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании долга, предполагает поставку истцом ответчику строительных материалов на сумму 55 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в вышеизложенном перечне деятельности, связанной с поставкой стройматериалов также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнения в фактической финансовой возможности истца осуществить оплату поставки товара на сумму 55 000 000 руб., а у ответчика- поставку товара на указанную сумму.

Кроме того, судом учитывается, что при оплате истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере 55 000 000 руб., ООО "Стэй- Вэй" заявлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при подачи настоящего иска.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 19.06.2017 г по 16.12.2019 г, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 55 000 000 руб. (л.д. 28).

Меду тем, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства с доказательствами возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

К апелляционной жалобе, истцом также не представлены запрашиваемые судом доказательства характера допустимости и относимости к настоящему делу.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств заявленных требований, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по иску, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При заключении договора поставки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, что влечет к тому, что удовлетворение иска ООО "Стэй-Вэй" к ООО "Гиалит" о взыскании задолженности исключается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г, по делу N А40-43539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова