Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65174/20 по делу N А40-50989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-50989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г, по делу N А40-50989/2020, принятое судьей Галиевой Р.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1089847069465, ИНН: 7805453775) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995), третье лицо: Новицкий Максим Витальевич о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 177 669, 24 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 605,46 руб., транспортных расходов в размере 8 703,40 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенов Р.А. по определению от 10.07.2020 по делу N А40-18671/2015;

от ответчика - Мунтяну А.А. по доверенности от 31.07.2020 N 0785;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 177 669, 24 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 605, 46 руб., транспортных расходов в размере 8 703, 40 руб. 2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Новицкий Максим Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г по делу N А40-50989/2020 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" взыскано страховое возмещение в размере 6 177 669 руб. 24 коп. (Шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей двадцать четыре копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 605 руб. 46 коп. (Сто сорок тысяч шестьсот пять рублей сорок шесть копеек), транспортные расходы в размере 8 703 руб. 40 коп. (Восемь тысяч семьсот три рубля сорок копеек), госпошлину в размере 3 991 руб. (Три тысячи девятьсот девяносто один рубль).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, по устным доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18671/2015, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (ИНН 7805453775, ОГРН 1089847069465) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 Варзина Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 конкурсным управляющим ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (ИНН 7805453775, ОГРН 1089847069465) утвержден Новицкий Максим Витальевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (ИНН 7805453775, ОГРН 1089847069465) утвержден Аксенов Роман Анатольевич, член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Аксенова Р.А. о взыскании с Новицкого Максима Витальевича убытков в размере 6 670 337 руб.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020, заявление Аксенова Р.А. удовлетворено, с арбитражного управляющего Новицкого Максима Витальевича в конкурсную массу должника, ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (ИНН 7805453775, ОГРН 1089847069465) взыскана сумма 6 177 669, 24 руб. убытков.

Как указал истец, ответственность Новицкого М.В., как арбитражного управляющего застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", что подтверждается договором от 15.07.2016 N 52-16/TPL16/001679 со сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2017, страховая сумма 10 000 000 руб.

Истцом даны пояснения, что в период с 19.01.2017 по 06.10.2017 Новицкий М.В. являлся конкурсным управляющим истца. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-18671/2015, после утверждения конкурсным управляющим должника Аксенова Р.А. (определение от 06.10.2017) последний направил в адрес арбитражного управляющего Новицкого М.В. требование о передаче документов и имущества должника.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 16.10.2017 и актом приема-передачи без даты конкурсному управляющему Аксенову Р.А. передана документация должника.

В ходе проведения анализа полученной документации конкурсным управляющим Аксеновым Р.А. установлено, что 23.05.2017 проведено собрание кредиторов, на повестке дня которого было два вопроса:

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

- о порядке реализации имущества должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от кредитора ООО "Стройпроект" поступило предложение включить в повестку дня дополнительный вопрос: О реализации имущества до 100 000 руб.

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- по второму вопросу: списать имущество должника;

- по дополнительному вопросу: реализовать имущество должника до 100 000 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с актом N 5 о списании товарно-материальных ценностей от 26.05.2017 Новицким М.В. списано товарно-материальных ценностей на сумму 6 177 669, 24 руб., из которых товарно-материальных ценностей стоимостью до 100 000 руб. списано на 1 484 226, 96 руб., товарно-материальных ценностей стоимостью свыше 100 000 руб. списано на сумму 4 693 442, 28 руб.

Таким образом, по мнению истца, списание товарно-материальных ценностей стоимостью до 100 000 руб. произведено ответчиком в разрез решению собрания кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение о реализации данного имущества должника. Конкурсным управляющим Новицким М.В. имущество должника не проинвентаризировано, оценка имущества для определения его стоимости (более 100 000 руб. или менее указанной суммы) не проводилась, мотивированное заключение, и приказ о списании товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим подготовлены не были, акты об утилизации данного имущества не составлялись.

В результате указанных действий из конкурсной массы должника выбыло имущество, балансовая стоимость которого составила 6 177 669, 24 руб.

Как указывает истец, последний 29.10.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 6 177 669, 24 руб.

Ответчик письмом от 12.02.2020 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ч. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование конкурсного управляющего истца не исполнено, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваем решение то, что ответственность Новицкого М.В. застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность конкурсного управляющего в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" застрахована по полису страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред лицам, участвующим в деле о банкротстве в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей причинен в период действия договора страхования.

При изучении материалов дела, судом первой инстанции сделано убеждение о том, что в настоящем случае имеет место наступление страхового случая, в связи с чем, Конкурсные кредиторы имеют право получить страховое возмещение для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как указал суд первой инстанции, главной целью Страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя является возмещение убытков (потерь), тогда как, Ооказывая в возмещении убытков ООО "Страховая компания "Арсеналъ" уклоняется от исполнения условий договора страхования, в связи с чем, утрачивается смысл страхования, как обязательного инструмента института банкротства.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца также возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 605, 46 руб., исходя из соответствующих ставок.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 8 703, 40 руб., как подтвержденные надлежащим образом.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дата причинения убытков соотносится с моментом фактического уничтожения имущества, его утраты, то есть в период после 14.08.2017 г., в связи с чем, апеллянтом делается вывод о том, что в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/001679 от 15.06.2016 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом на срок с 15.07.2016 г. до 14.07.2017 г., имущество из конкурсной массы не выбывало, а договор прекратил свое действие до 14.08.2017 г.

ООО "СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" полагает, что истцом, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора N 52-16/TPL16/001679 от 15.06.2016 г.

По мнению заявителя, рассматриваемое событие, хоть и связанное с причинением убытков ООО "Гидропрактика", но ввиду совершения ООО "Прагматика" противоправных действий, подлежащее исключению из страхового риска, не может рассматриваться в качестве страхового случая.

Как утверждает апеллянт, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о моменте наступления страхового случая

По мнению ответчика, само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в период с 19.01.2017 по 06.10.2017 Новицкий М.В. являлся конкурсным управляющим истца.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Договором страхования, заключенным между ответчиком и третьим лицом, объектом страхования по договору страхования, являются имущественные интересы арбитражного управляющею (страхователя), связанные с его обязанностью возместить вред лицам, участвующим, в 5 деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, или иные лица, которым - могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем профессиональней деятельности арбитражного.

Апеллянтом не оспорено, что ответственность Новицкого М.В. застрахована в силу закона, так как страхование деятельности арбитражного управляющего является обязательным условием аккредитации и гарантом защиты имущественной ответственности.

При изучении материалов дела, судом верно установлено, что в соответствии с актом N 5 о списании товарно-материальных ценностей от 26.05.2017 Новицким М.В. списано товарно-материальных ценностей на сумму 6 177 669, 24 руб., из которых товарно-материальных ценностей стоимостью до 100 000 руб. списано на 1 484 226, 96 руб., товарно-материальных ценностей стоимостью свыше 100 000 руб. списано на сумму 4 693 442, 28 руб.

Судебными актами по делу N А56-18671/2015/уб, с арбитражного управляющего Новоцкого М.В. в конкурсную массу должника ООО "Гидропрактика" взыскано 6 177 669 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Данное обстоятельство истцом квалифицировано как наступление страхового случая.

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.7 ст. 24.1 Закона о банкротства, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил):

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и/или договором страхования (пункт 11.6.3).

С учетом приведенных норм, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

Исходя из вышеизложенного, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего Новицкого М.В. свидетельствует о наступлении страхового случая.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Новицкий М.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Гидропрактика" в период с 19.01.2017 г по 06.10.2017 г. Срок действия договора страхования N 52-16/TPL16/001679 от 15.07.2016 г установлен с 15.07.2016 г по 14.07.2017 г.

Как установлено указанными ранее решениями судов, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве приходится на дату 26.05.2017 г, согласно Акту N 5 о списании товарно- материальных ценностей, то есть, в период действия договора.

Данное обстоятельство опровергает довод апеллянта о том, что дата причинения убытков соотносится с моментом фактического уничтожения имущества, его утраты, то есть в период после 14.08.2017 г.

Как установлено материалами дела, сведения, как о добровольном, так и о принудительном возмещении причиненных убытков в пользу истца, в материалах дела не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве установлена пунктом 3 статьи 25 названного Закона.

Обязанность Ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Новицкого М.В. в период осуществления конкурсного управления и причинения убытков истцу застрахована в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", при этом размер убытков установлен определением суда, то требование о взыскании страхового возмещения в размере 7 6 177 669 руб. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 605 руб. 46 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, заявленных ко взысканию, Девятым арбитражным апелляционным судом проверен, критических замечаний к арифметическим аспектам не установлен, что указывает на обоснованность и правомерность взыскания данных денежных сумм с ответчика за ненадлежащее и несвоевременное исполнение возложенных на него обязательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г, по делу N А40-50989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова