Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 г. N 15АП-20333/20 по делу N А01-1074/2020

город Ростов-на-Дону

16 января 2021 г.

дело N А01-1074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 октября 2020 года по делу N А01-1074/2020 по заявлению Майкопской городской общественной организации "Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (ИНН 0195008631) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", филиала государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, о признании незаконным решения и обязании совершить действия по постановке на кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

Майкопская городская общественная организация Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" (далее -организация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее- управление) о признании незаконным решения по отказу в государственной регистрации права и постановки на государственный учет 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская 530, незаконным. Одновременно просила суд возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию права и постановку на государственный учет 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 40 Закона о регистрации МГОО ДОСР МЖК "Насып" обратилось в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете только в отношении машино-мест без одновременной постановки на государственный кадастровый учет всех жилых и нежилых помещений, в связи с чем, Управлением было принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, впоследствии, отказано в осуществлении учетно-регистрационных действий. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что между тем, что предметом спора по настоящему делу являлось обжалование заявителем уведомления об отказе в осуществлении кадастрового учета 56 машино-мест, при этом, обращаем внимание суда на то, что действия (бездействия) Управления, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета спорного многоквартирного дома, заявителем не обжаловались.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 года организация обратилась в адрес управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская 530.

Для государственной регистрации права собственности организация представила: заявление, технический план, приказ о назначении руководителя.

Уведомлением от 05.12.2019 года за N КУВД-001/2019-14747405/1 управление приостановило государственную регистрацию в соответствии с подпунктами 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) до 05.03.2020 года.

В качестве основания приостановления государственной регистрации управление указало, что организацией подано заявление на постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, указанных в техническом плане (машино-мест) от 19.11.2019 в нарушении пункта 4 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, в котором говорится: при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Решением заседания апелляционной комиссии заявление организации об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 05.12.2019 года за N КУВД-001/2019-14747405/1 отклонено в связи с тем, что не были установлены факты нарушения законодательства при вынесении обжалуемого решения о приостановлении.

Уведомлением от 10.03.2020 N КУВД-001/2019-14747405/2 управление отказало в государственном кадастровом учета на машино-места, поскольку организацией не устранены основания приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с вышеуказанными действиями управления организация обратилась в суд с данным заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Из положений части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество (пункт 6); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости (машино-места) создан в результате строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

По правилам части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных суду материалов дела следует, что Майкопская городская общественная организация Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" является заказчиком 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская 530.

Факт создания и образования машино-мест в подземной стоянке жилого дома сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимся в материалах дела разрешением на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства -жилой дом на 120 квартир со встроенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей от 16.10.2019 N RU3001-295-2014.

Для постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию прав на многоквартирный дом и всех помещений, расположенных по адресу по адресу; г. Майкоп, ул. Пионерская 530, Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" было отправлено в адрес управления заявление, зарегистрированное им под N КУВД-001 /2019-13064254 от 17.10.2019.

В ходе рассмотрения дела организацией представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" от 22.07.2020 за исх.3121, в котором оно подтверждает то, что 17.10.2019 в орган регистрации было направлено заявление о постановке на кадастровый учет объекта (жилой дом на 120 квартир со строенными помещениями и подземной стоянкой для легковых автомобилей) с приложением технического плана (от 14.10.2019) в электронном формате, представленном заказчиком для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также непосредственно ввод в эксплуатацию объекта выданный Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Из представленного уведомления от 23.10.2019 года N КУВД-001/2019-13064254/1 видно, что основанием для приостановления управлением регистрации указанных объектов явилось то, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства, в том числе относительно объекта недвижимости в видом "машино-место". Срок приостановления по заявлению определен до 23.01.2020 года.

Вместе с тем из представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2019 подтверждается регистрация в установленном законом порядке указанного многоквартирного дома и помещений.

В этот же день было подано заявление о постановке на кадастровый учет 56 машино-мест.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству заявителя был допрошен кадастровый инженер Церклевич В.А.

Явившийся в судебное заседание кадастровый инженер Церклевич В.А. подтвердил, что по договору на выполнение кадастровых работ от 13.03.2018 г. N 66 был подготовлен технический план многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 524-6, 530, 530-а, включающего сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в многоквартирном доме помещений (в том числе составляющих общее имущество в многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест.

Технический план был подготовлен 14.10.2019 в виде XML-документа с приложением к нему документов (проектной документации и других) в формате pdf, планов этажей здания и планов всех помещений и машино-мест в формате jpg, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Указанный пакет документов был записан в zip-архив, в дальнейшем записанный на диск CD-R и переданный в УАИГ г. Майкопа для ввода в эксплуатацию и проведения кадастрового учета многоквартирного дома и всех помещений в нем, включая машино-мест. После подачи УАИГ г. Майкопа заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома и всех помещений в нем, включая машино-мест, с приложением zip-архива, была получена приостановка (решение о приостановлении учета от 23.10.2019 прилагается). После этого 30.10.2019 был подготовлен второй исправленный технический план, записанный в zip-архив, в котором содержалось заключение кадастрового инженера (прилагается), в котором были описаны все замечания и способы их устранения, в том числе и по машино-местам. В своем заключении кадастровый инженер указал, что постановка на учет машино-мест не проходила из-за ошибок в программном обеспечении Росреестра. Третий технический план (по согласованию Заказчика кадастровых работ с кадастровой палатой) был направлен для учета многоквартирного дома уже без машино-мест. Документы на машино-места были отправлены на учет отдельно в четвертом техническом плане машино-места.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными управлением материалами.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами организации о том, что материалами дела, в т.ч. представленными со стороны управления, подтверждается обращение организации "Насып" с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию права на основное здания, квартиры и помещений, а также 56 машиномест на подземной автостоянке в порядке пункта 4 статьи 40 Закона N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ управления в государственном кадастровом учете и постановке на учет машино-мест правомерно признан судом первой инстанции незаконным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на управление обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости: 56 машино-мест, расположенных на подземной стоянке для легковых автомобилей 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 530.

Организацией также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем по оплате услуг, оказанных представителем Кулоковым А.Х., представлены следующие документы: соглашение (договор) N 17 об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от 05.12.2019 года и дополнительное соглашение от 01.09.2020 к нему, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.12.2019 и от 01.09.2020 года, минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов, установленные V Конференцией адвокатов Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 30 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения управления от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Возражения управления относительно предмета настоящего спора заявлены без учета принятых судом первой инстанции уточненных требований организации, ввиду чего подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 октября 2020 года по делу N А01-1074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов