Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-68962/20 по делу N А40-73643/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-73643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-73643/20,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1132311000579, ИНН 2311153500)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Стяжкина С.С. по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 093 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N КР-002884-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Перовская ул., д. 51.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 26 113 640 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, акт открытия объекта подписан сторонами 09.11.2017.

Факт выполнения работ на сумму 2 653 998 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 7 834 092 руб. 04 коп. в качестве аванса/оплаты выполненных работ.

10 ноября 2018 года собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ВАО, Перовская улица, д. 51 принято решение о переносе срока выполнения работ по следующим системам на 2019 год: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки); ремонт крыши.

Решение принято собственниками в порядке, предусмотренном положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оформлено протоколом общего собрания собственников, и направлено в управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Новогиреево".

В обоснование исковых требований истец указал, что в момент заключения договора стороны не могли предусмотреть принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения об изменении сроков проведения капитального ремонта. Стороны полагали, что такое изменение не произойдет. При наступлении указанных событий стороны не могли продолжать исполнять свои обязательства по договору, поскольку собственники отказались предоставить генподрядчику жилые помещения для проведения в них ремонта, ссылаясь на принятое решение об изменении сроков. Выполнение работ генподрядчиком стало невозможно.

Истцом принято решение о расторжении договора на основании пункта 14.1. договора, статьи 450.1 ГК РФ, о чем генподрядчик был уведомлен письмом исх. N ФСР-ПИР-185/20 от 16.01.2020.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

В исковом заявлении истец ссылается на положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, согласно которому, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно указанной норме договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств. Данная норма не предоставляет стороне право расторгнуть договор в одностороннем порядке, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В связи с чем суд признал подлежащими применению к спорным правоотношениям положения статьи 717 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 5 180 093 руб. 67 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 5 180 093 руб. 67 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 093 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-73643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1132311000579) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев