Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-57481/20 по делу N А40-50863/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-50863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "ТЯЖМЕТПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-50863/20

по заявлению ООО НПП "ТЯЖМЕТПРОМ"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо - ООО "Корэн-2-Экология"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Клюшников И.А. по доверенности от 28.04.2020;
от заинтересованного лица:	Минеева О.Н. по дов. от 29.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ТЯЖМЕТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Роспотребнадзору о признании незаконным отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны; о признании незаконным решения от 12.12.2019 N 02/17486-2019-31 в части отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для ООО НПП "ТЯЖМЕТПРОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора поддержал решение суда первой инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания со ссылкой на возможность мирного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и суд признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной правовой нормы возможность отложения судебного заседания, в данном случае, является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Роспотребнадзора об отсутствии возможности мирного урегулирования взаимоотношений сторон, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2019 N 02/17486-2019-31 Роспотребнадзор отказал заявителю в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для ООО НПП "ТЯЖМЕТПРОМ".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, Правила) определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В ходе рассмотрения представленных документов выявлены несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющиеся согласно пунктам 16 и 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее Правила).

В представленных заявителях документах ответчиком выявлено, что в нарушение п. 16 г Правил представленная карта (план) санитарно-защитной зоны для реконструируемого животноводческого комплекса ООО НПП "ТЯЖМЕТПРОМ" не содержит перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с п. 5 Правил.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта проводятся в контрольных точках и по показателям воздействия, порядок определения которых устанавливается Ропотребнадзором.

В составе проекта не согласован план-график лабораторных исследований атмосферного воздуха и уровней звукового давления на границе СЗЗ и в селитебной зоне.

Относительно довода заявителя о неправильности применения п. 5 и 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 суд отмечает, что согласно п. 16 Правил сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде) и перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 Правил являются частью одного проекта СЗЗ, в связи с чем к ним действуют одинаковые требования в том числе в части установления ограничения использования земельных участков.

Текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ объекта должно быть выполнено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 N 650 "Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23.03.2016 N 163 и от 04.05.2018 N 236".

Таким образом, ООО НИИ "ТяжМетПром" требуется корректировка раздела проекта СЗЗ в части сведений о границах санитарно-защитной зоны.

В соответствии с требованиям п. 4.1, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, СЗЗ может быть установлена при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений. Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 не установлено ограничение на проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух до утверждения соответствующего приказа Роспотребнадзора.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания и учтено, что в ответе Роспотребнадзора допущена техническая ошибка и подразумевался объект ООО НПП "ТяжМетПром", указанный в рассмотренных документах, которые перечислены на второй странице отказа.

При этом статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований, обосновано пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-50863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова