Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-30788/20 по делу N А40-39904/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-39904/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 г. по делу N А40-39904/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 355 172 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 335 923 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере добора провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 249 руб. 13 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 923 руб. 20 коп. добора провозной платы, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 г., регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

По условиям договора производится сопровождение лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов на основании указанных в перевозочных и иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3. договора).

Как указывает истец, в марте 2019 г. были осуществлены перевозки грузов согласно 3 транспортным железнодорожным накладным N ЭИ904065, N ЭЖ188667, N ЭЖ594611 со станций отправления: Спиченково, Бардино З-Сибирской ж.д. и Оленегорск Октябрьской ж.д. на станцию назначения Череповец 2.

Также в апреле-мае 2019 г. были осуществлены перевозки грузов согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭИ722055, ЭИ869755, ЭИ990307, ЭЙ385946, ЭИ993589, ЭЙ454570, ЭЙ602460 со станций отправления: Спиченково, Бочаты, Ворсино, Нижнесергинская, Бардино на станции назначения Новолипецк и Новопролетарская в соответствии с расчетом суммы иска (приложение N 1 к иску) - спорные перевозки, плательщиком тарифа по которым выступало АО "ПГК".

Вместе с тем, в пути следования спорных вагонов они были отцеплены и направлены в ремонт.

После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

По прибытии на станцию назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере 335 923 руб. 20 коп.

Факт излишнего списания денежных средств подтверждается актами оказанных услуг от 10.03.2019 г. N 1000231777/2019032, от 15.03.2019 г. N 1000231777/2019033, от 20.03.2019 г. N 1000231777/2019034, от 10.05.2019 г. N 1000231777/2019052, от 20.05.2019 г. N 1000231777/2019054, от 25.05.2019 г. N 1000231777/2019055.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно списан с ЕЛС АО "ПГК" добор провозной платы за спорные перевозки в размере 335 923 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции указал, что поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на размер присуждаемых убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, исходя из пройденного по спорным накладным вагонам расстояния и уплаченной истцом провозной платы, отсутствовали правовые основания для добора провозной платы, в связи с чем, излишне списанные денежные средства, которые, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что проценты также являются мерой ответственности, в связи с чем, не подлежат начислению на присуждаемые ко взысканию убытки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, исходя из правовой природы списанных с лицевого счета денежных средств в счет добора провозной платы, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно невозможности начисления процентов на списанный ответчиком добор провозной платы, являются ошибочными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Также требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным, поскольку основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 19 249 руб. 13 коп. с последующим начислением их по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-39904/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 335 923 (триста тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 19 249 (девятнадцать тысяч двести сорок девять) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 103 (десять тысяч сто три) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" проценты, начисленные на сумму 335 923 (триста тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 20 коп., начиная с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 22 587 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. согласно платежному поручению от 15.01.2019 г. N 586.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина