Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-58357/20 по делу N А40-94887/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-94887/20

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпутьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-94887/20

по иску ООО "Инжпутьстрой"

к ООО "Строительное Управление-22"

о взыскании денежных средств

от истца: Сидорова И.Э. - дов. от 30.07.2020

от ответчика: Сакулина О.М. - дов. от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-22" о взыскании задолженности по договору N ИПС-67/2016 от 07.11.2016 г. в размере 446 942 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.04.2017 г. по 01.06.2020 г. в размере 104 936 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

В удовлетворении исковых требований - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 14 038 руб. 00 коп.

ООО "Инжпутьстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи истцу писем N 165 от 20.07.2017 г. и N 417 от 07.03.2019 г. и приложенных к ним документы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал факт согласования выполнения дополнительных работ на сумму 9 774 531 руб. 18 коп., а также факт их выполнения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что давальческие материалы передавались ответчику в соответствии со спорным договором, и подписание дополнительного договора не предусматривалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. по делу N А56-64581/2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 года по делу N А56-64581/2018 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

07 ноября 2016 года между ООО "Инжпутьстрой" (Подрядчик) и ООО "Строительное Управление-22" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N ИПС-67/2016.

В соответствии с п.1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих строительно-монтажных работ: строительство платформы и тоннеля на о.п. Клязьма и о.п. Тарасовская на объекте: Титул 3435 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV Главного пути "Мытищи-Пушкино" Код 001.2013.10003472.

09 ноября 2016 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора был согласован в новой редакции: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих строительно-монтажных работ: Кассовый павильон N 1 Тарасовская; Платформа на о.п. Тарасовская 1 этап; Строительство пешеходного тоннеля на о.п. Тарасовская; Демонтажные работы на о.п. Тарасовская; Валка деревьев на участке Мытищи-Пушкино на объекте: Титул 3435 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV Главного пути "Мытищи-Пушкино" Код 001.2013.10003472. Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что общая стоимость работ подлежащих выполнению Субподрядчиком является ориентировочной и предельной и составляет 31 128 440,12 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора, стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы.

Согласно п.7.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению Объекта строительными материалами, изделиями, спецодеждой, конструкциями в согласованные с Субподрядчиком сроки.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал Истец, он перечислил в адрес Ответчика по Договору 23 200 000 руб. Также Истцом было предоставлено давальческое сырье на сумму 8 375 382,20 руб. Таким образом, сумма перечисленных денежных средств и предоставленных материалов Истцом составила 31 575 382,20 руб.

Ответчик выполнил работ на сумму 31 128 440,12 руб.

Истец указал, что переплата по договору за выполненные работы составила 446 942,08 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Как было отмечено ранее, между ООО "Инжпутьстрой" и ООО "СУ-22" был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N ИПС-67/2016 от 07.11.2016 г. на о. п. Клязьма и о. п. Тарасовская.

В адрес ООО "Инжпутьстрой" неоднократно направлялись письма исх. N 165 от 20.07.2017 г., исх. N 417 от 07.03.2019 г. с приложением следующих документов: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (за период с 01.01.2017 г. по 30.08.2017 г.), первичная документация, подтверждающая объем и количество за подписью ответственного сотрудника ООО "СУ-22", дополнительное соглашение о пролонгации сроков работ по договору N ИПС-67/2016 от 07.11.2016 г., договор на поставку материалов со Спецификациями. Ответа на указанные письма от Истца не поступало.

Подписанные со стороны ООО "Инжпутьстрой" КС-2, КС-3 за 2016 г., за 2017 год, а также дополнительное соглашение и договор на поставку до настоящего времени в адрес ООО "СУ-22" не поступали.

20.07.2017 г. Почтой России поступили документы на поставку материалов от ООО "Инжпутьстрой" на общую сумму 15 138 138,23 (Пятнадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 23 копейки под работы в рамках договора N ИПС-67/2016 от 07.11.2016 г.

Но, как указано выше, со стороны Истца Договор на поставку материалов между ООО "Инжпутьстрой" и ООО "СУ-22" тоже до сих пор не подписан. Первичная документация на получение этих материалов за подписью доверенного лица от ООО "СУ-22" не предоставлена.

Как следствие вышеизложенному, суд первой инстанции посчитал, что оснований для использования и принятия этих материалов к учету в ООО "СУ-22" не имелось, они не приняты по причине не предоставления всех перечисленных документов Истцом.

Как указал суд в решении, в настоящее время у ООО "Инжпутьстрой" имеется задолженность перед ООО "СУ-22" в размере 9 774 531 руб. 18 коп. за фактически выполненные дополнительные работы в рамках спорного Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 446 942,08 руб. необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 936 руб. 66 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также оставлено судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу писем N 165 от 20.07.2017 г. и N 417 от 07.03.2019 г. и приложенных к ним документы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец не оспаривает, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 31 128 440,12 руб., которая установлена договором. На данное обстоятельство истец указывает в исковом заявлении.

Кроме того, в обоснование возражений на указанный довод ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца документов, подтверждающих факт выполнения работ, в частности, актов КС-2.

При этом, как указал сам истец, им произведена оплата по договору в размере 23 200 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не доказал факт согласования выполнения дополнительных работ на сумму 9 774 531 руб. 18 коп., а также факт их выполнения, не может быть принята апелляционным судом.

Вопросы согласования выполнения дополнительных работ и их выполнения не являются предметом настоящего спора и не влияют на результат рассмотрения дела. В данном случае суд исходит из того, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что давальческие материалы передавались ответчику в соответствии со спорным договором, и подписание дополнительного договора не предусматривалось, и с учетом стоимости переданных, но не использованных ответчиком материалов, у него имеется задолженность по договору, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор на поставку материалов сторонами не подписан. При этом первичная документация на получение этих материалов за подписью доверенного лица от ООО "Строительное Управление-22" не предоставлена.

Представленные истцом накладные на отпуск материалов не содержат подписей ни ответчика, ни истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, то истец не доказал надлежащим образом правомерность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инжпутьстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-94887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжпутьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк