Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67061/20 по делу N А40-140750/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-140750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЦ "ГЛОБУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г, по делу N А40-140750/2020, по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1117746849648, ИНН: 7710899593) к ООО МЦ "ГЛОБУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1197746006688, ИНН: 9715335192) о взыскании 22 954 932,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов А.Л. по доверенности от 18.12.2020 N 58-20;

от ответчика - Капустин И.А. по доверенности от 11.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МЦ "ГЛОБУС" о взыскании по договору поставки N К-64/19 от 19.03.2019 задолженность в общем размере 22 954 932 руб. 92 коп., в том числе: 22 248 351 руб. 15 коп.- сумму основного долга, 706 581 руб. 77 коп.- проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-140750/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО МЦ "ГЛОБУС" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ" взыскано 22 248 351 руб. 15 коп.- сумму основного долга, 706 581 руб. 77 коп.- проценты за пользование денежными средствами, 137 775 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МЦ "ГЛОБУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корпорация "Российский учебник" (поставщик) и ООО МЦ "Глобус" (покупатель) заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 15.03.2019, предметом которого является поставка учебных и учебно-методических товаров в наименовании и количестве, указанном в заказах и товарных накладных (форма ТОРГ-12).

В соответствиями с условиями указанного договора поставщик поставлял покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

ООО "Издательство АСТ" на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) N 06-16-10/М19 от 16 октября 2019 года, заключенным с ООО "Корпорация "Российский учебник" (ОГРН 1167746167160) приобрело права требования к ООО МЦ "Глобус" по оплате товара, поставленного по Договору поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 15.03.2019 в размере 95 804 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от 16.10.2019, подписанное первоначальным кредитором (ООО "Корпорация "Российский учебник"), было направлено и получено ООО МЦ "Глобус".

ООО "Издательство АСТ" платежным поручением N 3557 от 17.10.2019 произвело оплату ООО "Корпорация "Российский учебник" цены уступленного права требования в размере 95 804 000 рублей.

ООО МЦ "Глобус" в период с 18.10.2019 по 20.12.2019 частично погасило задолженность перед ООО "Издательство АСТ" по Договору поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 15.03.2019 в размере 73 555 648,85 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа, в том числе, имеется указание на уведомление от 16.10.2019 г. о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 15.03.2019.

ООО МЦ "Глобус" не в полном объеме погасило задолженность по Договору поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 15.03.2019.

Ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным N 38153 от 07.10.2019 и N 38849 от 16.10.2019.

По состоянию на 10.08.2020 задолженность ООО МЦ "Глобус" перед ООО "Издательство АСТ" по Договору поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 15.03.2019 составляет 22 248 351 руб. 15 коп.

ООО "Издательство АСТ" направило 29.06.2020 по месту нахождения ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик получил претензию 07.04.2020 г, в срок 15 календарных дней, как это предусмотрено 6.4. договора, не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом акте, что ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил.

Ссылка ответчика, что в договоре цессии указана дата договора поставки- 15.03.2019, тогда как договор заключен 19.03.2019, судом отклонена, с указанием на то, что доказательств наличия с поставщиком иного договора суду не представлено.

Судом в оспариваемом решении отражено, что, не смотря на указание в договоре цессии даты 15.03.2019, к истцу перешло право требования именно по договору поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 19.03.2019, о чем указывают ссылка на номер договора N К-64/19, а также сведения, содержащиеся в Акте приема-передачи документов от 16.10.2019 со ссылкой на товарные накладные, в которых указан договор N К-64/19.

При изучении материалов дела, судом установлено, что товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2020 г в размере 706 581,77 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, упомянутый в исковом заявлении договор поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 15.03.2019 г не заключался между ООО "Корпорация "Российский учебник" и ООО МЦ "Глобус", также как не производились поставки в рамках данного договора.

Как указывает заявитель в поданной жалобе, судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт того, что опечаткой могло быть единственное указание неправильной даты в договоре уступки требования, тогда как, постоянное указание неверной даты исключает возможность опечатки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Согласно части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г N 1404/10 и от 08.02.2011 г N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре- документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между ООО Корпорация "Российский учебник" (поставщик) и ООО Межрегиональный центр "Глобус" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 19.03.2019 г N К-64/19 (т. 1 л.д. 14-16).

Между ООО Корпорация "Российский учебник" (цедент) и ООО "Издательство АСТ" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке требования (цессии) N 06-16-10/М19 от 16.10.2019 г, в котором указана ссылка на предмет: договор поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 15.03.2019 г, заключенного между ООО Корпорация "Российский учебник" и ООО Межрегиональный центр "Глобус" (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, в тексте Соглашения об уступке требования (цессии) отражен договор поставки с иной датой, чем в представленном в материалы дела экземпляре.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии согласованного и заключенного договора поставки, поименованного в Соглашении об уступке требования (цессии) N 06-16-10/М19 от 16.10.2019 г.

Данный довод подтверждает, что договор поставки N К-64/19 от 15.03.2019 г между сторонами не заключался, других договоров между ООО Корпорация "Российский учебник" и ООО Межрегиональный центр "Глобус" апеллянтом не приобщено, иного в материалы дела не представлено, что указывает на наличие только одного договора поставки, который мог быть отражен в Соглашении об уступке требования (цессии) N 06-16-10/М19 от 16.10.2019 г, а именно, договор поставки с отсрочкой платежа от 19.03.2019 г N К-64/19.

Следовательно, отражение в Соглашении об уступке требования (цессии) N 06-16-10/М19 от 16.10.2019 г реквизитов договора поставки в части указания даты, является технической опечаткой и не может освобождать ответчика от исполнения возложенных на него договорных отношений.

Судом установлено, что между сторонами заключен только один договор на поставку товара. Иных договоров между сторонами не заключалось, соответственно является необоснованным правовая позиция апеллянта, поскольку ответчик имел возможность идентифицировать задолженность, в связи с технической опечаткой даты договора в Соглашении, что не позволило бы ответчику обоснованно сомневаться в содержании претензии (с учетом идентификации номера договора и наличия задолженности).

В подтверждение задолженности по Договору поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 19.03.2019 ООО "Издательство АСТ" представило в суд товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму приобретенного у ООО "Корпорация "Российский учебник" права требования к ООО МЦ "Глобус".

Вопреки доводам заявителя, ООО МЦ "Глобус" своими фактическими действиями по оплате уступленного требования по договору поставки N К-64/19 от 19.03.2019 признал наличие задолженности перед ООО "Издательство АСТ".

Оплата произведена платежными поручениями N 1297 от 18.10.2019 г., N 1355 от 28.10.2019 г., N 1372 от 30.10.2019 г., N 1376 от 30.10.2019 г., N 1381 от 31.10.2019 г., N 1415 от 31.10.2019 г., N 1420 от 01.11.2019 г., N 1421 от 01.11.2019 г., N 1422 от 01.11.2019 г., N 1511 от 15.11.2019 г., N 1542 от 22.11.2019 г., N 1543 от 22.11.2019 г., N 1611 от 28.11.2019 г., N 1675 от 06.12.2019 г., N 1758 от 13.12.2019 г., N 1824 от 20.12.2019 г. на сумму 73 555 648,85.

Размер задолженности ООО МЦ "Глобус" перед ООО "Издательство АСТ" подтверждается не только Договором поставки с отсрочкой платежа N К-64/19 от 19.03.2019 г., товарными накладными, оплатами, произведенными в период с 18.10.2019 г. по 20.12.2019 г., но также подписанном истцом и ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 г., в котором указан размер задолженности 22 248 351,15 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов направлен ответчиком истцу простым почтовым отправлением, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым штемпелем от 10.03.2020 г.

После принятия судом к производству искового заявления ООО "Издательство АСТ" (13.08.2020 г.) и проведения предварительного судебного заседания (01.09.2020 г.) от ответчика 04.09.2020 получен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 г., в котором подтверждена задолженность перед истцом в размере 22 248 351,15 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии договорных отношений по поставке товара и наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по договору.

Довод апеллянта об отсутствии доказанности факта поставки товара судом апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является ТТН и УПД, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, поставка товара и оказание услуг по перевозке товара подтверждено товарными накладными, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций. Данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам настоящего дела.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму "любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)".

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 N ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23 сентября 2016 г. N ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, могут заменять товарные накладные, и соответственно подтверждают факт передачи товаров.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные дополнительные требования обоснованно удовлетворены судом в силу удовлетворения основного требования.

Действия истца в настоящем деле направленные на защиту своих прав были добросовестными и совершенными в разумные сроки, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом доводы апеллянта, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Нормами п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный факт передачи товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г, по делу N А40-140750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова