Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-61513/20 по делу N А40-183847/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-183847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАМЭК-ВС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-183847/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе АО "РАМЭК-ВС" во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "НПП "Родник",

о признании требования АО "РАМЭК-ВС" в размере 1 029 983,42 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим учету как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от АО "РАМЭК-ВС" - Первушова А.С. дов от 09.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении ЗАО "НПП "Родник" (ИНН 7726543296 ОГРН 1067746731722) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич (ИНН 540364184258).

Публикация о признании ЗАО "НПП "Родник" банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019 г.

Судом рассмотрены поступившие в суд 16.07.2020 г. требования АО "РАМЭК-ВС" к должнику.

Конкурсный управляющий своих представителей в суд не направил.

Представитель заявителя требования поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 октября 2020 г.:

Отказал АО "РАМЭК-ВС" во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ЗАО "НПП "Родник" (ИНН 7726543296, ОГРН 1067746731722),

Признал требования АО "РАМЭК-ВС" в размере 1 029 983,42 руб. (основной долг) обоснованными и учетом их как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, АО "РАМЭК-ВС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов ЗАО НПП "Родник" требование АО "РАМЭК-ВС" в размере 1 029 983,42 (Один миллион двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки.

В обоснование своей позиции АО "РАМЭК-ВС" указывает, что АО "РАМЭК-ВС" 12.12.2019 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и полагало, что в рамках дела N А56-130978/2019 спор между ним и Должником будет разрешен, однако выбрал неверный способ защиты своих прав и интересов.

Если бы АО "РАМЭК-ВС" сразу выбрало верный способ защиты своих прав и интересов, то успело бы заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 204 защищает права истца и устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, сторона выбравшая неверный способ защиты своих прав и интересов не лишается права обратиться в суд после завершения судебного процесса.

АО "РАМЭК-ВС" полагает, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и установлением особого режима работы судов судебный процесс был затянут, из-за чего АО "РАМЭК-ВС" лишилось права в случае оставления искового заявления без рассмотрения на своевременное обращение о включении в реестр требований кредиторов, так как поданное 12.12.2019 г. исковое заявление было рассмотрено только 14 июля 2020 г., спустя 7 месяцев.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "РАМЭК-ВС", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "РАМЭК-ВС" был заключён договор N 18_305J-RT от 26.06.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым должник обязался поставить, а АО "РАМЭК-ВС" - принять и оплатить научно-техническую продукцию.

АО "РАМЭК-ВС" 11.07.2018 г. в соответствии со счётом N 263 от 26.06.2018 г. платёжным поручением N 8310 оплатило Продукцию в размере 1 029 983,42 (Один миллион двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% -157 116, 11 (Сто пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 11 копеек, что предусмотрено п. 3.1 Договора.

Продукция должна была быть поставлена в срок, установленный п. 4.1 Договора, - не более 130 (Ста тридцати) рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 17.01.2019 г., однако продукция до настоящего времени не поставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 5.2 предусматривает безусловное расторжение Договора при просрочке исполнения более 8 недель и возлагает на должника обязанность выплатить ранее полученные по Договору денежные средства.

Указанный срок истёк 15.03.2019 г.

В адрес должника 25.04.2019 г. было направлено требование N 190424-9 о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 1 029 983,42 (Один миллион двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% - 157 116,11 (Сто пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 11 копеек. Направление требования подтверждается копией списка почтовой отправки N 70 от 25.04.2019 г., описью вложения в почтовое отправление N 19522030149606. В соответствии с отчётом об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором N 19522030149606 покинуло место доставки 10.09.2019 г. в связи с истечением срока хранения, т.е. не было своевременно получено по вине адресата.

До настоящего времени денежные средства АО "РАМЭК-ВС" не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед кредитором составляет: 1 029 983,42 руб.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказал во включении их в реестр.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел ввиду следующего.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

* предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

* предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

* предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

* предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО "РАМЭК-ВС" полагало, что требования к ЗАО НПП "Родник" относятся к текущим платежам и обратилось вначале к конкурсному управляющему должника, а затем в суд с исковым заявлением к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-130978/2019 от 21.07.2020 г. заявление АО "РАМЭК-ВС" было оставлено без рассмотрения, так как требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства относятся к исключительным случаям и являются основанием к восстановлению срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд первой инстанции не согласился с указанной позицией заявителя, так как первоначальный текст Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" был опубликован в издании "Вестник ВАС РФ" N 9 за сентябрь 2009 года. Изменения, внесенные 06.06.2014 г., пункт 8 Постановления не затрагивали.

Таким образом, АО "РАМЭК-ВС" не могло не быть известно о том, что его требования не относятся к текущим платежам по состоянию на дату открытия реестра требований кредиторов должника.

В данном случае в силу действия принципа "ignorantia legis neminem excusat" (незнание закона не освобождает от ответственности (лат.)) АО "РАМЭК-ВС" признается осведомленным о том, что его требования не относятся к текущим платежам по состоянию на дату открытия реестра требований кредиторов должника, так как Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" было опубликовано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах все приведенные АО "РАМЭК-ВС" доводы суд первой инстанции не признал уважительными для пропуска двухмесячного срока на предъявление требований в реестр кредиторов должника.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права, в силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Избрание заявителем неверного способа защиты не приводит к восстановлению его прав на включение требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-183847/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев