Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-70119/20 по делу N А40-82025/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-82025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАТАТЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-82025/20 (84-593) судьи Сизовой О.В.

по иску ООО "СВЯЗЬСТРОЙ"

к ООО "ДАТАТЕСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАТАТЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421 261 руб. 33 коп. образовавшейся в связи с переплатой по договору поставки N DAT19122018 от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки N DAT19122018 (далее - договор), согласно п.1.1. которого, поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификаций.

В рамках договора ответчиком производились поставки, в том числе по Спецификации от 28.02.2019 N 3.

Согласно спецификации от 28.02.2019 N 3 к договору, общая стоимость товара составляет 148 982,40 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Условия оплаты:

- аванс 50% 74 491,20 долларов США оплачиваются до 26.03.2019 г по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- доплата 50% 74 491,20 долларов США оплачиваются в течение 3 банковских дней при извещении готовности оборудования к отгрузке по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец указал, 24.03.2019 ответчиком был выставлен счет N 34: "50% аванс по спецификации N 3 к Договору на поставку N DAT" 74 491,20 долларов США

25.03.2019 истец произвел предоплату товара по данному счету платежным поручением N 1412 в размере 4 873 214,30 руб. в т.ч. НДС.

Однако, на 25.03.2019 г. ЦБ РФ установил курс 1 доллар США - 63,7705 руб. Следовательно, Истец должен был оплатить 4 750 341,07 руб., а не 4 873 214,30 руб.. (74 491,20 доллар США х 63,7705 руб. = 4 750 341,07 руб.).

Таким образом, первая переплата составила 122 873,23 руб. РФ: (4 873 214,30 руб. РФ - 4 750 341,07 руб. = 122 873,23 руб.).

Истец указал, что 01.07.2019 ответчиком был выставлен счет N 85: "доплата 50% по спецификации N 3 к договору на поставку N DAT19122018 от 19.12.2018" 74 491,20 долларов США.

04.07.2019 истец произвел оплату товара платежным поручением N 3336 в размере 4 873 214,30 руб. в т.ч. НДС с назначением платежа "Оплата за анализатор по сч.34 от 14.03.2019 г. в т.ч. НДС...".

Данный платеж был явно ошибочным, поскольку Счет N 34 от 24.03.2019 г. был уже ранее оплачен. Но при этом, сумма, указанная в долларах США идентична сумме указанной в счете N 85 от 01.07.2019 г. - 74 491, 20 (50% от стоимости товара).

На 04.07.2019 ЦБ РФ установил курс 1 доллар США - 63,4951 руб. Следовательно, Истец должен был оплатить 4 729 826,20 руб., а не 4 873 214,30 руб. (74 491,20 доллар США х 63,4951 руб. = 4 729 826,20 руб.)

В связи с этим, вторая переплата составила 143 388,10 руб.: 4 873 214,30 руб. - 4 729 826,20 руб. = 143 388,10 руб.

16.08.2019 платежным поручением N 4361 Истцом был совершен третий ошибочный платеж Ответчику на сумму 155 000 руб. с назначением платежа "оплата неустойки на основании счета N 185 от 19.12.2018 г.".

Ошибочность платежа подтверждается тем, что счетом N 185 от 19.12.2018 не может быть выставлена неустойка, поскольку сам Договор был заключен 19.12.2018. Счет N 185 от 19.12.2018 был первоначально выставлен на оплату Товара по Спецификации N 1.

Помимо того, подтверждением ошибочности платежа является соглашение сторон по договору поставки N DAT19122018 от 19.12.2019, согласно которого, поставщик ООО "ДАТАТЕСТ" к покупателю ООО "Связьстрой" претензий не имеет по суммам и срокам оплат товара.

Т.е. соглашением установлено отсутствие претензий со стороны поставщика к покупателю по суммам и срокам оплаты товара, что исключает штрафные санкции.

Следовательно, третья переплата по мнению истца составила 155 000,00 руб. Общая сумма переплат составляет - 421 261,33 руб.:(122 873,23 руб. + 143 388,10 руб. + 155 000,00 руб. = 421 261,33 руб.).

Истец пояснил, что данные переплаты были выявлены после проверки действий неопытного сотрудника бухгалтерской службы, осуществляющего платежи.

Поскольку сумма переплаты по договору составляет в размере 421 261,33 руб. ООО "ДАТАТЕСТ", 04.02.2020 года в адрес ответчика была выставлена соответствующая претензия о возврате денежных средств (Исх. N 2020-137 от 04.02.2020), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком денежная сумма не возвращена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать денежные средства в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что истец платежным поручением N 4324 от 14.08.2019 перечислил денежные средства в размере 155 000 руб. за неустойку за нарушение сроков оплаты по Спецификации N 2 к договору поставки.

Как указал ответчик, и, как следует из представленной ответчиком переписки между сторонами, после оплаты указанной неустойки, а именно 19 августа 2019 года стороны подписали соглашение по спецификациям N 1, 2, и 3 к договору об отсутствии претензий друг к другу.

Следовательно, данным соглашением был подтвержден факт зачета требования об уплате неустойки и ответчик подтвердил отсутствие претензий к Истцу по неустойки за спецификацию N 2 и N 3.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что факт переплаты отсутствует, как ошибочный платеж на сумму 155 000 рублей. Платеж, перечисленный истцом ответчику является добровольной оплатой неустойки.

В связи с этим ссылка истца на ошибочность платежа и требования о возврате спорных денежных средств не имеют под собой правовых основания, так как является добровольной оплатой неустойки в связи с нарушением договора, а не неосновательным обогащением.

Иные требования заявленные истцом, ответчиком не оспорены.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части 266 261 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, поскольку в данной части заявленное требование обоснованно и подтверждено документально. В остальной части иска требования истца подлежат оставлению без удовлетворения ввиду своей несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-82025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАТАТЕСТ" (ИНН 7727297484, ОГРН 1167746749940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева