Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-56469/20 по делу N А40-221405/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-20712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шишкина О.Б., Петрова Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-221405/15 о привлечении Петрова Льва Александровича, Шишкина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦентрО" по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Петрова Л.А., Шишкина О.Б.- Алексеев М.В. дов.от 27.03.2020

от к/у ООО "ЦентрО"- Косенкин В.И. дов.от 28.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

28.11.2019 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Петрова Л.А., Шишкина О.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, ранее представил в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Представитель ответчиков заявил в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также представитель ответчиков заявил ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика компанию Плация Консалтинг ЛТД.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Л.А., Шишкин О.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с 2 особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным в настоящем обособленном споре применению подлежат положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, имеющей отношение к спорным правоотношениям.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2011 по 21.12.2015 генеральным директором Должника являлся Петров Лев Александрович, зарегистрированный по адресу: 111401, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 16, корп. 4, кв. 1, а в период с 22.12.2015 по дату признания Должника несостоятельным (банкротом) Шишкин Олег Борисович, зарегистрированный по адресу: 142402, Московская обл., г. Ногинск, 4-й Парковый пер., д.3.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в период исполнения Петровым Л.А., Шишкиным О.Б. полномочий единоличного исполнительного органа должника последний отвечал признакам неплатежеспособности.

Из отчета по анализу финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим Щербанем Д.В., проведенного за период с января 2013 г. по июль 2016 г., следует:

- по значениям коэффициента абсолютной ликвидности платежеспособность Должника на протяжении всего анализируемого периода была низкой. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс Должника неликвиден и Должник является неплатежеспособным;

- анализ коэффициента текущей ликвидности Должника позволяет сделать вывод о том, что Должник с июля 2014 г. был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существовал постоянный финансовый риск;

- анализ коэффициента восстановления платежеспособности Должника позволяет сделать вывод о том, что Должник весь анализируемый период не имел достаточное количество активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс Должника неликвиден;

- анализ коэффициента степени платежеспособности Должника по текущим обязательствам позволяет сделать вывод о том, что с 2014 г. Должник находится в тяжелом положении и платежеспособность по текущим обязательствам на протяжении всего периода снижалась, наиболее быстрые темпы снижения платежеспособности наблюдаются в 2015 г.

- на протяжении всего анализируемого периода прослеживается достаточно высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах, что позволяет сделать вывод о стабильно неудовлетворительном состоянии задолженности веред кредиторами и активном использовании денежных средств кредиторов для покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Таким образом, анализ финансового состояния Должника выявил его неплатежеспособность практически по всем показателям за исследуемый период, финансовую неустойчивость и существенную зависимость от кредиторов.

При этом факт неплатежеспособности подтверждается также тем, что, начиная с мая 2015 г., Должник прекратил исполнение денежных обязательств в пользу третьих лиц.

В частности, не были исполнены денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 2 253 196 721,31 рубль по договору поручительства N 9-14/ДП-1 от 31.03.2014, перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 4 491 400 123,03 рубля по договорам поручительства N 020801/15 от 24.02.2015, N 550801/14 от 18.09.2014, N 548301/14 от 06.08.2014.

Более того, в соответствующий период Должником также не были исполнены иные денежные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника по состоянию на 26.11.2019.

В заявлении конкурсный управляющий указал на то, что Петровым Л.А. при исполнении обязанностей генерального директора Должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в размере 4 683 280 884,69 рубля и 19 115 102,54 доллара США в результате совершения сделок, направленных на замещение ликвидных активов Должника неликвидным имуществом, а также сделок в пользу аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ (абзац 3 пункта 14 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в период осуществления полномочий генерального директора Должника Петровым Л.В. от имени Должника были заключены договоры поставки N ЦИР/14-П от 24.06.2014 с ООО "ИРМА", N Ц-НК/14-П от 27.04.2014 с ООО "НИКТЫ", N ЦФЛ/14-П от 25.06.2014 с ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", в соответствии с которыми Должник поставил в пользу указанных лиц товар на общую сумму 4 304 064 055,08 рублей.

Впоследствии 17.09.2014 Должник обратился с заявлениями о внесении дополнительных вкладов в уставные капиталы ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" в общем размере 4 304 064 055,08 рублей.

Протоколами внеочередных собраний ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" N 19.09/2014 от 19.09.2014 Должник был принят в состав участников данных обществ с долями в размере 19,38822261% номинальной стоимостью 1 454 120 573,20 рубля, в размере 19,3301145% номинальной стоимостью 1 430 432 342,59 рубля, в размере 19,4453048% номинальной стоимостью 1 419 511 139,29 рублей соответственно.

Соглашениями о зачете N 1/19 от 19.09.2014 произведена оплата дополнительных вкладов в уставные капиталы ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" путем производства зачета требований к данным компаниям по оплате товара в общем в размере 4 304 064 055,08 рублей.

При этом 09.12.2015 Должник обратился с заявлениями о выходе из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", на основании чего протоколами N 5 от 09.12.2015 общего собрания участников соответствующих компаний Должник был выведен из состава их участников.

Сведения о выходе Должника из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40- 221405/15, вступившим в законную силу, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 168 ГК РФ, признаны недействительными последовательные сделки Должника по передаче товара в собственность ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" на основании договоров поставки, по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", по выходу из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", а также Соглашения о зачете N 1/19 от 19.09.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" в пользу Должника неосновательного обогащения в размере 4 304 064 055,08 рублей.

В обоснование выводов, изложенных в судебном акте, арбитражный суд указал, что оспариваемые сделки были направлены на уменьшение размера имущества Должника, так же в результате их совершения фактически была произведена замена ликвидных активов Должника на менее ликвидные активы ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", впоследствии отчужденные Должником путем выхода из состава участников данных обществ, заведомо имеющие более низкую действительную стоимость, при этом совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должник за счет его имущества, то есть повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" отвечали признакам фирм-однодневок, так как они зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок с размером уставного капитала в сумме 20 000 рублей и имели в качестве места нахождения адрес массовой регистрации юридических лиц.

Располагая сведениями о своем финансовом положении и об обстоятельствах увеличения размера собственного уставного капитала, ООО "ИРМА" ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" не могли не знать, что стоимость приобретенного ими имущества в виде товара, полученного по договорам поставки, в размере 4 304 064 055,08 рублей многократно превышает рыночную стоимость приобретенных должником долей, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные общества не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника в результате совершения оспариваемых сделок.

С учетом вышеизложенного, последовательное совершение Петровым Л.А. от имени Должника вышеуказанных сделок было направлено исключительно на замещение ликвидного имущества Должника менее ликвидным имуществом, что повлекло причинение кредиторам Должника существенного вреда в размере 4 304 064 055,08 рублей.

Также, 31.08.2015 Петровым Л.А. от имени Должника заключен договор поставки N СЕНТ/30/15 с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в соответствии с условиями которого Должник обязался поставлять АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" товары, а АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обязался принимать и оплачивать эти товары в сроки и на условиях, определенных договором поставки.

В рамках Договора поставки Должник обязался передать АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в собственность товар на общую сумму, не превышающую 200 000 000,00 рублей, в том числе НДС, в течение одного года с момента подписания Договора поставки (пункт 1.3 Договора поставки).

05.10.2015 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в качестве цедента и Должником в качестве цессионария при участии ООО "Шузинвест" в качестве должника был заключен договор N УТ/10/15 об уступке и зачете права требования (далее - "Договор цессии"), по условиям которого АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет погашения своей задолженности перед Должником по Договору поставки передало (уступило), а Должник принял право требования о взыскании с ООО "Шузинвест" задолженности в размере 170 917 043,91 рубля по договору купли-продажи N ШУЗ/27/15 от 27.01.2015.

В силу пункта 3.2 Договора цессии с момента подписания Договора цессии АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано исполнившим свое обязательство по оплате Должнику товара, приобретенного по Договору поставки, в сумме 170 917 043,91 рубля.

31.10.2015 между Должником и ООО "Шузинвест" был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, в размере 170 917 043,91 рубля, вытекающих из договора поставки N ВЗ-Х/15 от 05.10.2015 и Договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40- 221405/15, вступившим в законную силу, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Договор цессии, а также акт зачета признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Должника" по оплате товара по Договору поставки к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 170 917 043,91 рубля.

В обоснование выводов, изложенных в судебном акте, арбитражный суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива - права требования к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", получив взамен право требования к ООО "Шузинвест", имеющему признаки фирмы-однодневки, экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок у Должника не имелось, поскольку в результате из конкурсной массы Должника безвозмездно выведен реальный актив.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение и исполнение Петровым Л.А. от имени Должника цессии и Акта зачета, направленных на замещение ликвидного имущества менее ликвидным имуществом, причинило кредиторам Должника существенный вред в размере 170 917 043,91 руб.

Из Консультационного отчета по договору N 24/02/2016 - ЦентрО от 24.02.2016, подготовленного ЗАО "ЭчЛБи-ПАКК-Аудит" в целях оценки финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также положений пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что Должник входит в группу Centrofashion Corp. наряду с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ООО "Трейдшуз", Sinai (Shanghai) Trading Limited, TOMENOS ENTERPRISES LTD, MIKLENA"SULTTNG LTD.

При этом при наличии иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника на 17.07.2019, исполняя обязанности генерального директора Петровым Л.А. от имени Должника совершены следующие платежи в пользу компаний, входящих с Должником в одну группу:

- платежи в общем размере 180 403 137,54 рублей в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", признанные впоследствии недействительными определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221405/15 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018);

- платежи в общем размере 27 896 648,16 рублей в пользу ООО "Трейдшуз", признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221405/15;

- платежи в общем размере 19 035 102,54 доллара США в пользу Sinai (Shanghai) Trading Limited, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221405/15;

- платежи в общем размере 10 000,00 долларов США в пользу TOMENOS ENTERPRISES LTD, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221405/15;

- платежи в общем размере 70 000,00 долларов США в пользу MIKLENA CONSULTING LTD, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221405/15.

С учетом изложенного, при исполнении обязанностей генерального директора Петровым Л.А. от имени должника были совершены вышеуказанные сделки, причинившие кредиторам должника существенный вред в размере 208 299 785,70 рублей и 19 115 102,54 доллара США.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что Шишкиным О.Б. при исполнении обязанностей генерального директора должника не обеспечена сохранность первичной учетной документации, а также искажены данные бухгалтерской отчётности Должника, вследствие чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-221405/15, в протоколе заседания инвентаризационной комиссии Должника N 1 от 20.01.2016 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств перед составлением годовой отчетности по состояния состоянию на 31.12.2015 содержатся недостоверные сведения о результатах проведения инвентаризации финансовых вложений, а именно, в составе финансовых вложений Должника отражены финансовые вложения в виде долей в уставных капиталах ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" общей номинальной стоимостью 4 304 064 055,08 рублей, в то время как в действительности на дату окончания инвентаризации и составления указанного протокола Должник уже не являлся участником данных обществ в результате совершения сделок, признанных недействительными соответствующим судебным актом, о чем указанно в пункте 2.1 настоящего заявления.

При этом права требования выплаты действительной стоимости долей к ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", приобретенные Должником в результате выхода из состава участников данных обществ, не могут быть учтены в качестве финансовых вложений и должны быть отражены в составе дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что Шишкиным О.Б. при исполнении обязанностей генерального директора Должника были искажены документы бухгалтерского учета с целью сокрытия факта совершения оспариваемых сделок по отчуждению долей путем выхода из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", что наряду с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника в размере 4 304 064 055,08 рублей, а также создании существенных препятствий для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Должника Шишкин О.Б. уклонялся от исполнения предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче Конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность реализации Конкурсным управляющим всех прав и обязанностей в рамках процедуры несостоятельности Должника, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40- 221405/2015 на руководителя Должника Шишкина О.Б. была возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения Конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника Конкурсному управляющему.

Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с Соглашением о порядке передачи документации и имущества, заключенным между Конкурсным управляющим и Шишкиным О.Б., последний обязуется завершить передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника Конкурсному управляющему в порядке, установленном настоящим Соглашением, в срок до 30.12.2016.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, обязательства по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника со стороны Шишкина О.Б. не исполнены, при этом Шишкин О.Б. передал конкурсному управляющему лишь незначительную часть сведений, имеющих отношение к бухгалтерской документации Должника.

Так, в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что Шишкин О.Б. не передал конкурсному управляющему значительную часть бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей, указанную в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность должника в общем размере 2 419 299 542,51 руб. перед следующими лицами: ИП Сюракшиной; Sinai Shanghai Trading Limited; ООО "ГУДШУЗ"; ООО "ШУЗСТИЛЬ; ООО "Бутрос Трейд".

При этом возможность получения иным способом сведений, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность, у конкурсного управляющего отсутствует.

В частности, по результатам рассмотрения запросов конкурсного управляющего о предоставлении внешнеэкономических контрактов, заключенных Должником с Sinai Shanghai Trading Limited; ООО "ГУДШУЗ"; ООО "ШУЗСТИЛЬ; ООО "Бутрос Трейд", а также открываемых на их основании ведомостей банковского контроля и паспортов сделок, кредитные организации отметили, что соответствующие контракты им не представлялись, а ведомости банковского контроля и паспорта сделок не открывались.

При этом уклонение Шишкина О.Б. от предоставления соответствующих сведений конкурсному управляющему может свидетельствовать либо о факте утраты Шишкиным О.Б. данных сведений, либо о сокрытии обстоятельств, свидетельствующих об искажении общего размера дебиторской задолженности Должника и оснований ее возникновения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, 30.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-221405/15 в части обязания Шишкина О.Б. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является несостоятельным и основан на неверном применении положений Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, отклонены судом как не соответствующие нормам действующего материального законодательства, а также опровергаются материалами дела.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичная норма приведена в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Петрова Льва Александровича, Шишкина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦентрО". Приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием для привлечения Соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника является тот факт, что после наступления признаков неплатежеспособности Должника Соответчики совершили действия и (или) бездействие, в результате которых была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, что подтверждается следующим:

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период исполнения Соответчиками полномочий единоличного исполнительного органа Должника последний отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из отчета по анализу финансового состояния Должника (далее - "Отчет"), подготовленного временным управляющим Должника Щербанем Д.В., проведенного за период с января 2013 г. по июль 2016 г., следует:

- по значениям коэффициента абсолютной ликвидности платежеспособность Должника на протяжении всего анализируемого периода была низкой. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс Должника неликвиден и Должник является неплатежеспособным;

- анализ коэффициента текущей ликвидности Должника позволяет сделать вывод о том, что Должник с июля 2014 г. был не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существовал постоянный финансовый риск;

- анализ коэффициента восстановления платежеспособности Должника позволяет сделать вывод о том, что Должник весь анализируемый период не имел достаточное количество активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс Должника неликвиден;

- анализ коэффициента степени платежеспособности Должника по текущим обязательствам позволяет сделать вывод о том, что с 2014 г. Должник находится в тяжелом положении и платежеспособность по текущим обязательствам на протяжении всего периода снижалась, наиболее быстрые темпы снижения платежеспособности наблюдаются в 2015 г.

- на протяжении всего анализируемого периода прослеживается достаточно высокий удельный вес просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах, что позволяет сделать вывод о стабильно неудовлетворительном состоянии задолженности перед кредиторами и активном использовании денежных средств кредиторов для покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Таким образом, анализ финансового состояния Должника выявил его неплатежеспособность практически по всем показателям за исследуемый период, финансовую неустойчивость и существенную зависимость от кредиторов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, факт неплатежеспособности Должника подтверждается также тем, что, начиная с мая 2015 г., Должник прекратил исполнение денежных обязательств в пользу третьих лиц.

В частности, не были исполнены денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 2 253 196 721,31 рубль по договору поручительства N 9-14/ДП-1 от 31.03.2014, перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 4 491 400 123,03 рубля по договорам поручительства N 020801/15 от 24.02.2015, N 550801/14 от 18.09.2014, N 548301/14 от 06.08.2014.

Более того, в соответствующий период Должником также не были исполнены иные денежные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника по состоянию на 26.11.2019.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Петровым Л.А. при исполнении обязанностей генерального директора Должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов Должника в размере 4 683 280 884,69 рубля и 19 115 102,54 доллара США в результате совершения сделок, направленных на замещение ликвидных активов Должника неликвидным имуществом, а также сделок в пользу аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий генерального директора Должника Петровым Л.В. от имени Должника были заключены договоры поставки N Ц-ИР/14-П от 24.06.2014 с ООО "ИРМА", N Ц-НК/14-П от 27.04.2014 с ООО "НИКТЫ", N Ц-ФЛ/14-П от 25.06.2014 с ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", в соответствии с которыми Должник поставил в пользу указанных лиц товар на общую сумму 4 304 064 055,08 рублей.

Впоследствии 17.09.2014 Должник обратился с заявлениями о внесении дополнительных вкладов в уставные капиталы ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" в общем размере 4 304 064 055,08 рублей.

Протоколами внеочередных собраний ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" N 19.09/2014 от 19.09.2014 Должник был принят в состав участников данных обществ с долями в размере 19,38822261 % номинальной стоимостью 1 454 120 573,20 рубля, в размере 19,3301145 % номинальной стоимостью 1 430 432 342,59 рубля, в размере 19,4453048 % номинальной стоимостью 1 419 511 139,29 рублей соответственно.

Соглашениями о зачете N 1/19 от 19.09.2014 произведена оплата дополнительных вкладов в уставные капиталы ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" путем производства зачета требований к данным компаниям по оплате товара в общем в размере 4 304 064 055,08 рублей.

09.12.2015 Должник обратился с заявлениями о выходе из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", на основании чего протоколами N 5 от 09.12.2015 общего собрания участников соответствующих компаний Должник было выведен из состава их участников.

Сведения о выходе Должника из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-221405/2015, вступившим в законную силу, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 168 ГК РФ, признаны недействительными последовательные сделки Должника по передаче товара в собственность ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" на основании договоров поставки, по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", по выходу из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", а также Соглашения о зачете N 1/19 от 19.09.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" в пользу Должника неосновательного обогащения в размере 4 304 064 055,08 рублей.

В обоснование выводов, изложенных в судебном акте, арбитражный суд указал, что оспариваемые сделки были направлены на уменьшение размера имущества Должника, так как в результате их совершения фактически была произведена замена ликвидных активов Должника на менее ликвидные активы ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", впоследствии отчужденные Должником путем выхода из состава участников данных обществ, заведомо имеющие более низкую действительную стоимость, при этом совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должник за счет его имущества, то есть повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должник свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" отвечали признакам фирм-однодневок, так как они зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок с размером уставного капитала в сумме 20 000,00 рублей и имели в качестве места нахождения адрес массовой регистрации юридических лиц.

Располагая сведениями о своем финансовом положении и об обстоятельствах увеличения размера собственного уставного капитала, ООО "ИРМА" ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" не могли не знать, что стоимость приобретенного ими имущества в виде товара, полученного по договорам поставки, в сумме 4 304 064 055,08 рублей многократно превышает рыночную стоимость приобретенных Должником долей, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные общества не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последовательное совершение Петровым Л.А. от имени Должника вышеуказанных сделок было направлено исключительно на замещение ликвидного имущества Должника менее ликвидным имуществом, что повлекло причинение кредиторам Должника существенного вреда в размере 4 304 064 055,08 рублей.

Доводы Петрова Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его действия по заключению вышеуказанных договоров поставки, по внесению дополнительных вкладов в уставные капиталы ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", а также по выходу из состав участников данных компаний, являются разумными и добросовестными, не причинили существенный вред имущественным правам кредиторов Должника, опровергаются вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Петров Л.А. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Ссылка Петров Л.А. на то, что он не подписывал заявления о выходе Должника из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", является необоснованной, так как прямо опровергается имеющимися в материалах дела заявлениями Должника от 09.12.2015 о выходе из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ".

Суд первой инстанции также установил, что 31.08.2015 Петровым Л.А. от имени Должника заключен договор поставки N СЕНТ/30/15 с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в соответствии с условиями которого Должник обязался поставлять АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" товары, а АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обязалось принимать и оплачивать эти товары в сроки и на условиях, определенных договором поставки.

В рамках Договора поставки Должник обязался передать АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в собственность товар на общую сумму, не превышающую 200 000 000,00 рублей, в том числе НДС, в течение одного года с момента подписания Договора поставки (пункт 1.3 Договора поставки).

05.10.2015 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в качестве цедента и Должником в качестве цессионария при участии ООО "Шузинвест" в качестве должника был заключен договор N УТ/10/15 об уступке и зачете права требования (далее - "Договор цессии"), по условиям которого АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в счет погашения своей задолженности перед Должником по Договору поставки передало (уступило), а Должник принял право требования о взыскании с ООО "Шузинвест" задолженности в размере 170 917 043,91 рубля по договору купли-продажи N ШУЗ/27/15 от 27.01.2015.

В силу пункта 3.2 Договора цессии с момента подписания Договора цессии АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано исполнившим свое обязательство по оплате Должнику товара, приобретенного по Договору поставки, в сумме 170 917 043,91 рубля.

31.10.2015 между Должником и ООО "Шузинвест" был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, в размере 170 917 043,91 рубля, вытекающих из договора поставки N ВЗ-Х/15 от 05.10.2015 и Договора цессии.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/2015 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Договор цессии, а также акт зачета признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Должника" по оплате товара по Договору поставки к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 170 917 043,91 рубля.

В обоснование выводов, изложенных в судебном акте, арбитражный суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок Должник лишился ликвидного актива - права требования к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", получив взамен право требования к ООО "Шузинвест", имеющему признаки фирмы-однодневки, экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок у Должника не имелось, поскольку в результате из конкурсной массы Должника безвозмездно выведен реальный актив.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение и исполнение Петровым Л.А. от имени Должника Договора цессии и Акта зачета, направленных на замещение ликвидного имущества Должника менее ликвидным имуществом, причинило кредиторам Должника существенный вред в размере 170 917 043,91 рубля.

Доводы Петрова Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате заключения вышеуказанных сделок Должник получил выгоду, так как смог погасить собственную задолженность вместо того, чтобы быть должным ООО "Шузинвест" и иметь права требования к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", которые данная организация не может погасить, являются необоснованными, так как прямо опровергаются вышеприведенным вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов Должника на 17.07.2019, исполняя обязанности генерального директора Должника, Петровым Л.А. от имени Должника совершены платежи в пользу компаний, входящих с Должником в одну группу:

- платежи в общем размере 180 403 137,54 рублей в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221405/2015 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018);

- платежи в общем размере 27 896 648,16 рублей в пользу ООО "Трейдшуз", признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221405/2015;

- платежи в общем размере 19 035 102,54 доллара США в пользу Sinai (Shanghai) Trading Limited, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221405/2015;

- платежи в общем размере 10 000,00 долларов США в пользу TOMENOS ENTERPRISES LTD, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221405/2015;

- платежи в общем размере 70 000,00 долларов США в пользу MIKLENA CONSULTING LTD, признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-221405/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении обязанностей генерального директора Должника Петров Л.А. от имени Должника совершил в пользу компаний, входящих с Должником в одну группу, вышеуказанные сделки, причинившие существенный вред имущественным интересам кредиторов Должника в размере 208 299 785,70 рублей и 19 115 102,54 доллара США.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шишкиным О.Б. при исполнении обязанностей генерального директора Должника не обеспечена сохранность первичной учетной документации Должника, а также искажены данные бухгалтерской отчётности Должника, вследствие чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе Шишкин О.Б. указывает, что в действиях Шишкина О.Б. по назначению и проведению инвентаризации и утверждению ее результатов не имеется противоправных действий, в связи с этим Шишкин О.Б. действовал разумно и добросовестно, не преследовал цель намеренно исказить данные бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-221405/2015, в протоколе заседания инвентаризационной комиссии Должника N 1 от 20.01.2016 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств перед составлением годовой отчетности по состояния состоянию на 31.12.2015 содержатся недостоверные сведения о результатах проведения инвентаризации финансовых вложений, а именно, в составе финансовых вложений Должника отражены финансовые вложения в виде долей в уставных капиталах ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ" общей номинальной стоимостью 4 304 064 055,08 рублей, в то время как в действительности на дату окончания инвентаризации и составления указанного протокола Должник уже не являлся участником данных обществ в результате совершения сделок, признанных недействительными соответствующим судебным актом.

Права требования выплаты действительной стоимости долей к ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", приобретенные Должником в результате выхода из состава участников данных обществ, не могут быть учтены в качестве финансовых вложений и должны быть отражены в составе дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Шишкиным О.Б. при исполнении обязанностей генерального директора Должника были искажены документы бухгалтерского учета с целью сокрытия факта совершения оспариваемых сделок по отчуждению долей путем выхода из состава участников ООО "ИРМА", ООО "НИКТЫ", ООО "ФУЛЛАИНВЕСТ", что наряду с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника в размере 4 304 064 055,08 рублей, а также создании существенных препятствий для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что при исполнении обязанностей генерального директора Должника Шишкин О.Б. уклонялся от исполнения предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве обязанностей по передаче Конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, что повлекло невозможность реализации Конкурсным управляющим всех прав и обязанностей в рамках процедуры банкротства Должника, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-221405/2015 на руководителя Должника Шишкина О.Б. была возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения Конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника Конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с Соглашением о порядке передачи документации и имущества, заключенным между Конкурсным управляющим и Шишкиным О.Б., последний обязуется завершить передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника Конкурсному управляющему в порядке, установленном настоящим Соглашением, в срок до 30.12.2016.

Вместе с тем обязательства по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника со стороны Шишкина О.Б. не исполнены, при этом Шишкин О.Б. передал Конкурсному управляющему лишь незначительную часть сведений, имеющих отношение к бухгалтерской документации Должника.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности Должника Конкурсный управляющий установил, что Шишкин О.Б. не передал Конкурсному управляющему значительную часть бухгалтерской и иной документации Должника, подтверждающей, указанную в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность Должника в общем размере 2 419 299 542,51 рубля перед следующими лицами: ИП Сюракшиной; Sinai Shanghai Trading Limited; ООО "ГУДШУЗ"; ООО "ШУЗСТИЛЬ; ООО "Бутрос Трейд".

Вышеуказанные сведения не представляют полный перечень документов, не переданных Конкурсному управляющему руководителем Должника Шишкиным О.Б.

Возможность получения иным способом сведений, подтверждающих вышеуказанную дебиторскую задолженность, у Конкурсного управляющего отсутствует.

В частности, по результатам рассмотрения запросов Конкурсного управляющего о предоставлении внешнеэкономических контрактов, заключенных Должником с Sinai Shanghai Trading Limited; ООО "ГУДШУЗ"; ООО "ШУЗСТИЛЬ; ООО "Бутрос Трейд", а также открываемых на их основании ведомостей банковского контроля и паспортов сделок, кредитные организации отметили, что соответствующие контракты им не представлялись, а ведомости банковского контроля и паспорта сделок не открывались.

При этом уклонение Шишкина О.Б. от предоставления соответствующих сведений Конкурсному управляющему может свидетельствовать либо о факте утраты Шишкиным О.Б. данных сведений, либо о сокрытии обстоятельств, свидетельствующих об искажении общего размера дебиторской задолженности Должника и оснований ее возникновения.

Принимая во внимание, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-221405/2015 по передаче Конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника Соответчиками в добровольном порядке не исполнена, то Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-221405/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-221405/2015, ходатайство Конкурсного управляющего удовлетворено, у Соответчиков истребованы вышеуказанные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника в общем размере 2 419 299 542,51 рубля.

Судами установлено, что Соответчики не передали Конкурсному управляющему запрашиваемые документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника в общем размере 2 419 299 542,51 рубля.

Довод Шишкина О.Б., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Шишкиным О.Б. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации Должника, являются необоснованными, так как прямо опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Шишкин О.Б. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Доводы об истечении срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

На основании абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, содержащие новые правила исчисления срока исковой давности, применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

С учетом того, что заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности подано Конкурсным управляющим 28.11.2019, то к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым установлен трехлетний субъективный срок на обращение с соответствующим заявлением.

При этом, так как процедура конкурсного производства в отношении Должника введена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-221405/2015, то срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, в любом случае не мог истечь ранее 06.12.2019.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование применения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ на содержащиеся в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") правила действия норм материального права во времени, Соответчики не учитывают, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, в определении от 21.01.2020 по делу N А40-223226/2015 Арбитражный суд Московского округа отметил следующее: "Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017. Срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Федеральным законом N 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, требование пункта 1 статьи 4 ГК РФ о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следует считать выполненным.

Федеральный закон N 488-ФЗ был признан утратившим силу вместе со статьей 10 Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу Федерального закона N 266-ФЗ 30.07.2017, следовательно, в целях разрешения коллизии между ФЗ N 488-ФЗ и ФЗ N 266-ФЗ следует исходить из того, что, несмотря на отмену статьи 10 Закона о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ N 266- ФЗ, в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017, срок исковой давности составляет 3 года".

Аналогичный вывод также содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Е.Н. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором суд отметил, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данное положение, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, само по себе не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности, как установил суд, было заявлено в 2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Соответчиков о пропуске Конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, так как Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шишкина О.Б. не позднее 17.08.2017, Петрова Л.А. не позднее 15.05.2015, являются несостоятельными и основаны на не подлежащих применению положениях пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шишкина О.Б., Петрова Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова