Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-68031/20 по делу N А40-92285/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-92285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департаменту городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-92285/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании 472 414 руб. 02 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 472 414 руб. 02 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, а также для взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: N 01-221/20-БДП от 21.02.2020, N 01-341/17-БДП от 14.03.2017. Акт N 01-221/20-БДП от 21.02.2020 подписан ответчиком, акт N 01-341/17-БДП от 14.03.2017 подписан двумя незаинтересованными лицами.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за указанные периоды (с 14.08.2019 по 14.02.2020, с 09.10.2015 по 14.03.2017) составила 314 942 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Указав, что убытки составляют 472 414 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом указано, что в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, и в данном споре Департамент как орган власти представляет интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ПАО "МОЭК" в адрес ответчика были направлены требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии N 02-Ф11/01-11823/20 от 11.03.2020, N 02-Ф11/01-23083 19.05.2017, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.

Факт получения указанных документов и выставления требования по оплате по ним документально подтвержден (получением документов нарочно) и не оспаривается.

Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в полуторакратном размере.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела акты БДП содержат информацию о месте нахождения - адресе проверяемого объекта, при этом адрес, указанный в акте БДП, аналогичен информации, содержащейся в реквизите "Адрес" выписки из ЕГРН.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено оснований, исключающих выводы о факте бездоговорного потребления им тепловой энергии, в том числе по причине выбытия спорных помещений из собственности г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца взысканы причиненных бездоговорным потреблением убытков по спорным адресам за предыдущие периоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-92285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук