Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-56332/20 по делу N А40-62738/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-62738/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-62738/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичное акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 89 797 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 89 797 руб. 62 коп. денежных средств по договору на организацию расчетов от 21.01.2015 г. N 948-жд, из них 84 608 руб. неосновательное обогащение, 5 189 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по 26.03.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 84 608 руб., начиная с 27.03.2020 г по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 г., регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов.

В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

По условиям договора производится сопровождение лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов на основании указанных в перевозочных и иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3. договора).

Грузовой вагон N 56424708 (груз-сталь листовая) был принят перевозчиком к перевозке и следовал по транспортной накладной N 51915491 со станции отправления Новолипецк Юго-Восточной ж. д. на станцию назначения Бусловская (Эксп.) (Финляндия).

Грузовой вагон N 54114582 (груз-сталь листовая), далее - спорные вагоны) был принят перевозчиком к перевозке и следовал по транспортной накладной N 51909952 со станции отправления Новолипецк Юго-Восточной ж.д. на станцию назначения Бусловская (Эксп.) (Финляндия).

На пограничной железнодорожной станции Бусловская Октябрьской ж.д. спорные вагоны были задержаны в связи с обнаружением неисправности.

Далее вагоны были направлены в ВЧДЭ-6 С-Петербург Сортиров. Московский, где были разбракованы ОАО "РЖД", то есть переведены в рабочий парк без выполнения ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД", содержащими сведения о ремонтах спорных вагонов

Также тот факт, что ремонт вагона после отцепки фактически не производился, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", отраженными в распечатке истории операций на спорные вагоны.

После перевода спорных вагонов в рабочий парк, они направлены на первоначальную станцию назначения.

За проследование вагона на станции Бусловская в ВЧД-6 станции С-Петербург Сортировочный и обратно ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в размере 42 304 руб. за каждый спорный вагон. Всего ответчик списал с ЕЛС истца дополнительную провозную в размере 84 608 руб.

Факт излишнего списания провозной платы подтверждается актом оказанных услуг от 10.05.2019 г. N 1000231777/2019052 с перечнем первичных документов, а также счетом-фактурой N 0001008/05001835 от 10.05.2019 г. (вагон N 56424708); от 30.04.2019 г. N 1000231777/2019046 с перечнем первичных документов, счетом-фактурой N 0001008/04009808 (вагон N 54114582).

Доказательств возврата незаконно произведенного добора провозной платы за спорные вагоны ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, за период с момента необоснованного списания денежных средств до настоящего времени на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Основанием обращения в суд послужило списание ответчиком в безакцептном порядке с ЕЛС - 1000231777 истца провозной платы в размере большем, чем следовало, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере излишне взысканного тарифа за перевозку груженых вагонов N 56424708 по транспортной накладной по транспортной накладной N 51915491 и N 54114582 по транспортной накладной N 51909952 со станции Новолипецк Юго-Восточной ж.д.на станцию Бусловская (Эксп.) в размере 84 608 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные перевозки по железнодорожным накладным N 51915491 и N 51909952 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Финляндии, полностью опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными на страницах 4-8 решения по делу.

Так, поскольку перевозки осуществлялись в международном сообщении, специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон, является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном сообщении от 28.04.2015 (далее - Соглашение) и принятое на его основе Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, вступившее в силу с 22.12.2016 г. (Соглашение между Министерствами).

На пограничной железнодорожной станции Бусловская Октябрьской ж.д. спорные вагоны были задержаны в связи с обнаружением неисправности.

Далее вагоны были направлены в ВЧДЭ-6 С -Петербург Сортиров. Московский, где были разбракованы ОАО "РЖД", то есть переведены в рабочий парк без выполнения ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД", содержащими сведения о ремонтах спорных вагонов.

Также тот факт, что ремонт вагона после отцепки фактически не производился, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", отраженными в распечатке истории операций на спорные вагоны.

После перевода спорных вагонов в рабочий парк, они направлены на первоначальную станцию назначения.

Спорные вагоны были забракованы после их приема к перевозке, а далее разбракованы и переведены в рабочий парк без проведения ремонта.

Факт разбраковки вагонов ответчик подтверждает (страница 3 апелляционной жалобы), что в отношении спорных вагонов ремонт не производился. Таким образом, денежные средства неправомерно приобретены и удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований.

Ссылка ответчика на нормы п. 1 ст. 37 и п. 6 ст. 41 Соглашения не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку между истцом и ответчиком фактические отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, неустоек и иных причитающихся ответчику платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов, регулируются договором N 948-жд от 21.01.2015 (договор).

При этом, согласно п.1.1. договора истец, как плательщик, осуществляет оплату причитающихся ответчику платежей в соответствии с условиями настоящего договора, и не является ни грузоотправителем, ни получателем, ни владельцем груза.

Кроме того, несостоятелен и довод ответчика со ссылкой на п. 2.1.20. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, так по спорным железнодорожным накладным N 51915491 и N 51909952 осуществлялись перевозки груза сталь листовая, который не входит в алфавитный указатель опасных грузов (приложение N 2 к вышеуказанным правилам).

Суд первой инстанции подтвердил, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов, вагоны.

Ответчик же в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указывает на подготовку вагона перевозчиком за счет грузоотправителей, что к данному спору не имеет отношения. На станции отправления спорные вагоны были осмотрены перевозчиком и приняты к перевозке без претензий к его техническому состоянию.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 60 Соглашения сдающий перевозчик должен предъявить к сдаче только подвижной состав, осмотренный им предварительно в соответствии с договором, заключенным на основании п. 2 ст. 4 Межправительственного соглашения, и признанный им годным для сдачи, а также с документами, соответствующими положениям настоящего Соглашения и другим предъявляемым к нему требованиям, при этом "Ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи - принимающий (п. 3 ст. 60 Соглашения).

Отказ принимающей стороны в приеме спорного вагона для дальнейшего следования к месту назначения по территории Финлядской Республики, в связи с выявленной технической неисправностью, ранее не обнаруженной работником ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что со стороны перевозчика ненадлежащим образом исполнены обязанности по техническому обслуживанию вагона, т.е. сдающей стороной (ОАО "РЖД") были не выполнены требования к осмотру сдаваемого подвижного состава на предмет соответствия техническим требованиям и требованиям предъявляемым к подвижному составу принимающей стороной.

Согласно п. 8 ст. 37 Соглашения в случае, если при возникновении препятствий к перевозке груза был изменен путь следования груза по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи исчисляются за измененный путь следования.

Пунктом 1 ст. 46 Соглашения установлено, что "Перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло:

1) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

2) по вине отправителя, получателя либо иного лица, имеющего право распоряжения грузом;

3) в случае задержки груза по требованию органов государственной власти одной из сторон по причинам, не зависящим от перевозчика."

Таким образом, поскольку к дополнительным затратам, связанным с возвращением из Финляндии вагонов N 56424708, N 54114582 и перевод в рабочий парк без выполнения ремонта привели действия работников ОАО "РЖД", то основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза отсутствуют. Объективных обстоятельств, которых ОАО "РЖД" не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, не было, а значит и не было причин для перерасчета провозных платежей за измененный путь следования, поскольку препятствия к перевозке вагонов возникли по причинам, зависящим от ОАО "РЖД", которое не осмотрело должным образом вагоны перед сдачей вагонов на территорию Финляндии.

Техническое обслуживание вагонов - обязанность перевозчика и плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с п. 1.16 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Исходя из вышеизложенного, контроль технического состояния вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком. Таким образом, приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик контролирует техническое состояние вагонов, а значит и несет ответственность за его состояние в пути следования.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Ответственность перевозчика также регламентирована "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 г. (далее - Инструкция по техническому обслуживанию).

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по техническом обслуживанию "Контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования". Далее в п.п. 2.1.2, 2.1.3 Инструкции подробно описано какие действия обязан выполнять перевозчик в пути следования, осуществляя контроль технического состояния вагона.

Кроме контроля, перевозчик осуществляет техническое обслуживание вагона в пути следования, что регламентировано "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", в соответствие с ним, ТО (Техническое обслуживание): комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (п. 2.2 Положения).

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

- исправность рамы и кузова вагона (п. 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации").

Таким образом, контроль технического состояния и техническое обслуживание вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком, приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик обязан контролировать техническое состояние вагонов и осуществлять его техническое обслуживание, а значит и несет ответственность за его состояние в пути следования.

Вместе с тем, перевозчик нарушил вышеназванные нормы, поскольку груженый вагон проследовал территорию России без каких-либо замечаний или претензий со стороны перевозчика по техническому состоянию вагона.

Требования к подвижному составу, передаваемому между пограничными станциями в прямом международном железнодорожном сообщении, изложены в приложениях N 1 и N 2 к Соглашению между Министерствами.

В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 вагоны, в которых осуществляется перевозка пассажиров и грузов в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении, должны содержаться в исправном техническом состоянии согласно нормам и правилам, применяемым для данных типов вагонов, обеспечивающем безопасность движения и перевозки пассажиров, сохранность перевозимых грузов и выполнение требований пожарной безопасности. Вагоны должны проходить плановые виды ремонтов и необходимое техническое обслуживание в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2.1.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", Техническое обслуживание грузовых вагонов на межгосударственных передаточных станциях осуществляется в соответствии с разделами 2.1-2.3 вышеуказанной Инструкции.

Также, в соответствии с п. 1.2 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденном на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 (далее - Положение), "система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне". При этом техническое обслуживание распространяется на все вагоны, допущенные к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, независимо от формы их собственности (пункт 1.1. Положения).

В п. 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию" описан порядок технического обслуживания вагонов, в соответствии с которым "Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-62738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина