Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-62650/20 по делу N А40-86547/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-86547/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2020 года по делу N А40-86547/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(ОГРН 1027739057500)

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

(ОГРН 1027739001993)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 924 руб. 39 коп. по контракту N 171/18 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-86547/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27 ноября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, 23.08.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее -истец, заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, исполнитель) заключен контракт N" 171/18 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка стандарта "Обработка информации наблюдения в средствах автоматизации управления воздушным движением Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Технические требования"" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.4. контракта наименование, виды работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 7 технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнителю надлежало согласовать, доработать и подготовить к утверждению проект стандарта "Обработка информации наблюдения в средствах автоматизации управления воздушным движением Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации. Технические требования".

Отчетными документами, подтверждающими выполнение исполнителем работ по контракту, являются: отчет о выполнении НИР; копии сопроводительного письма проекта стандарта и комплекта документов, направленных секретариатом технического комитета в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для утверждения проекта стандарта, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.5 контракта, сроки выполнения работ, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту), согласно которому работы должны были быть выполнены исполнителем и приняты заказчиком в течение 14 месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 23 октября 2019 года.

Заказчик 16.09.2019 получил отчетную документацию, разработанную исполнителем в ходе выполнения работ по контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения представленной отчетной документации был выявлен ряд недостатков, о чем исполнитель был проинформирован письмом заказчика N 5.4-13961 от 20.09.2019. Исправленная отчетная документация, подтверждающая выполнение работ по контракту, в адрес заказчика до настоящего времени не поступила.

Истец ссылается на п. 7.2.1 контракта, который обязывает заказчика выставить исполнителю требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Так, согласно п. 7.2.1.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 12 924 руб. 39 коп. за период с 24.10.2019 по 16.11.2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 9.2-1868 от 03.12.2019 об устранении допущенных в выполненных работах недостатков, а также об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 12 924 руб. 39 коп.

Поскольку требования истца об оплате услуг ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение ответчиком научно-исследовательских работ в установленные контрактом сроки обусловлено наличием не зависящих от воли исполнителя обстоятельств, препятствующих своевременному получению ожидаемых результатов при выполнении НИР, а именно прекращение функционирования технического комитета "Авиационный транспорт" (ТК-034), который отвечал за сопровождение разработки стандарта, куда непосредственно должна быть направлена на рассмотрение первая разработанная по контракту редакция стандарта.

При этом, ответчик незамедлительно сообщил истцу письмом исх. от 09.09.2019 N 15-06-3/26519 о невозможности проведения работ в связи с прекращением функционирования технического комитета "Авиационный транспорт" (ТК-034), который отвечал за сопровождение разработки Стандарта, также указал об этом при совместном совещании, что подтверждается разделом III Протокола совместного совещания от 10.09.2019.

12.09.2019 ответчик направил истцу письмом от 12.09.2019 N 15-08/27022 проект отчетной документации в связи с отсутствием ответа на свои уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязательств по контракту.

Таким образом, из материалов дела следует наличие не зависящих от воли исполнителя обстоятельств, препятствующих своевременному получению ожидаемых результатов при выполнении НИР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя, препятствующих своевременному получению ожидаемых результатов при выполнении НИР не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность за нарушение договора на выполнение НИР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако, при наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также учитывая своевременное уведомление заказчика о данных обстоятельствах, Концерном не было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, которое вменяет ему заказчик.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-86547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина