Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66798/20 по делу N А40-128359/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-128359/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-128359/20,

принятое судьей Большебратской Е.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

к ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпанель" (далее - ответчик) о взыскании 332 924 руб. 66 коп., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 по договору от 05.02.2019 N 181918737722554164000000/1863.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2019 между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "Стройпанель" заключен договор поставки N 181918737722554164000000/1863, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить сэндвич-панели с термопрофилем и комплектующими на сумму 27 088 685 руб. 18 коп., а предприятие обязалось принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.2 договора сроки поставки продукции определяются в спецификации. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент ее получения покупателем в месте его нахождения (или указанном Покупателем месте нахождения).

Пунктом 2 спецификации N 1 установлен срок поставки всего объема, составляющий в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения первой (80%) и второй (15%) авансовых частей размере 95% от общей стоимости договора.

Обязанность по перечислению аванса исполнена покупателем 24.04.2019, обязательство по поставке продукции подлежало исполнению до 01.07.2019.

Вместе с тем, часть продукции поставлена с нарушением установленного договором срока, в период с 11.07.2019 по 21.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

Поскольку поставка осуществлена с нарушением срока, истец в соответствии с пунктами 6.2 договора начислил неустойку в сумме 332 924 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 21.10.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора требование об уплате неустойки оставлено поставщиком без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен отзыв, где ответчик не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по поставке, ссылается на неисполнение покупателем встречного обязательства, предусмотренного п. 8.1 спецификации к договору, согласно которому последний обязан в течение 3 дней с момента подписания договора направить перечень уполномоченных лиц по приемке товара и оригиналы доверенностей на них. В случае отсутствия документов в указанный срок поставщик изменяет срок поставки продукции до представления документов (оригиналов доверенностей).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела документах отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении покупателя о приостановке поставки до представления спорных документов, либо о том, что поставщик изменяет сроки поставки либо не может осуществить поставку, поскольку не располагает перечнем лиц, уполномоченных на приемку товара от имени покупателя со ссылкой на п.8.1 Спецификации.

Напротив, основная часть продукции поставлена до истечения срока поставки, впервые о невозможности исполнения обязательства по поставке поставщик указал в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, заявление в настоящее время о наличии препятствий для своевременной поставки суд правильно расценил как злоупотребление поставщиком своим правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за спорный период.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором 3 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 332 924 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 21.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Примененный истцом размер неустойки (0,05% от не поставленной в срок продукции) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не подлежит дальнейшему снижению судом.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 332 924 руб. 66 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу А40-128359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова