Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67994/20 по делу N А40-81762/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-81762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Наше время" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. по делу N А40-81762/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "Наше время" о взыскании задолженности 130915,56 руб. за июнь 2019 г., законной неустойки 18743,64 руб. за период с 22.07.2019 г. по 05.04.2020 г.

при участии в судебном заседании: от истца Оболенцева О.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Колодинская Ю.К. (по доверенности от 11.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наше время" 130 915 руб. 56 коп. задолженности за июнь 2019 г. по договору с ИКУ N 87889515 от 07.11.2017 г., а также 18 743 руб. 64 коп. законной неустойки за период с 22.07.2019 г. по 05.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор с ИКУ N 87889515 от 07.11.2017 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 06.2019 г. на общую сумму 535 541 руб. 34 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 404 625 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 425 от 16.09.2019 г., N 455 от 08.10.2019 г.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 130 915 руб. 56 коп. за период июнь 2019 г.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка за период с 22.07.2019 г. по 05.04.2020 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий по объему поставленной электрической энергии подлежат отклонению ввиду следующего.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "в" п. 21 Правил 124, при расчете стоимости и объема электроэнергии истец руководствовался отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и производил расчет согласно положениям распоряжения Министерства ЖКХ МО N 63-РФ от 22.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - распоряжение N63-РВ) по нормативу потребления.

Поскольку ответчиком общедомовые приборы учета по спорным адресам не введены в эксплуатацию, то по факту коллективный прибор учета отсутствует.

Согласно приложению N 2 (стр. 2) к договору энергоснабжения, который подписан ответчиком и является его неотъемлемой частью, расчет спорных домов производится по нормативу, объем потребления зафиксирован в данном приложении и составляет 13022 кВт и 21672 кВт.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела таблицей расчета "расчета объема и стоимости электрической энергии нормативам потребления", из которой усматривается, что подлежит применению норматив согласно распоряжению N 63-РВ.

При этом в своем отзыве ответчик так же подтверждает факт заключения дополнительного соглашения с реестром источников (приложением N 2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчет производен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется: - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в установленном порядке, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ; - при отсутствии ОДПУ определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Согласно п. 21, 21.1 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом (далее - МКД) и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется: - при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией); - при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет объема потребления на ОДН, приходящегося на 1 жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется в соответствии с п. 17 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 г. N 63- РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 63-РВ) установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 130 915 руб. 56 коп. подтверждена актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счет-фактурой, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, не может быть принят апелляционным судом, поскольку основан на показаниях индивидуальных приборов учета, которые предоставляют бытовые потребители.

Однако эти данные не могут быть безусловно достоверными и подлежащими принятию к расчету.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, с учетом произведенной частичной оплаты, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика на то, что на дату резолютивной части обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ (ключевая ставка) была установлена на уровне 4,25 %, в то время, как судом использована ставка в размере 7 % не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что по двум последним позициям, которые оплачены ответчиком, корректно применена ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-81762/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова