Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-66252/20 по делу N А40-120873/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-120873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-120873/20

по иску Администрации Сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН 4813000759, ОГРН 1024800690034)

к ООО "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 7714825828, ОГРН 5107746027220)

о признании договора N 0846300001918000043-0065597-0 от 25.07.2018 г. расторгнутым, о взыскании убытков в размере 7 263 307 руб., расходов по оплате экспертного заключения N 3311/2020 от 27.05.2020 года в размере 15 000 руб., убытков по оплате заключения N 1036-3 от 29.07.2019 года в размере 44 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания" о признании договора N 0846300001918000043-0065597-0 от 25.07.2018 расторгнутым, о взыскании убытков в размере 7 263 307 руб., расходов по оплате экспертного заключения N 3311/2020 от 27.05.2020 в размере 15 000 руб., убытков по оплате заключения N 1036-3 от 29.07.2019 в размере 44 750 руб.

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и ООО "Ремонтно-строительная компания" заключен муниципальный контракт N 0846300001918000043-0065597-03 от 25.07.2018 на строительство велодорожки в районе базы отдыха "Алые Паруса" с. Пады Липецкого муниципального района.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 10 330 824 руб. 87 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.12.2018 к муниципальному контракту N 0846300001918000043-0065597-03 на строительство велодорожки в районе базы отдыха "Алые Паруса" с. Пады Липецкого муниципального района цена контракта была изменена и составила 11 361 203 руб.

Согласно п. 2.11 строительство велодорожки в районе базы отдыха "Алые Паруса с. Пады Липецкого муниципального района осуществляется с момента заключения контракта в течение 60 дней, т.е. до 23.09.2018.

Согласно п. 6.1 приемка выполненных работ производится заказчиком с предоставлением подрядчиком акта выполненных работ, счета, счет-фактур.

В соответствии с п. 6.2 приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. Приемочная комиссия в течение 30 дней проводит экспертизу выполненных работ и при положительных результатах рассмотрения, заказчик в течении 3 рабочих дней подписывает акт приемочной комиссии, который и будет считаться документом о приемке выполненных работ.

В случае если заказчиком установлено некачественное выполнение работ, или объем выполненных работ не соответствует настоящему контракту и приложений к нему, Подрядчик в течение 20 дней обязан исправить выявленные нарушения, а так же представить повторную экспертизу, подтверждающую соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта.

В соответствии с п.3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ по контракту.

26.07.2019 по заказу Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" произведена оценка качества выполненных работ по устройству дорожной одежды велодорожек в районе базы отдыха "Алые Паруса". В соответствии с заключением от 26.07.2019 года выявлены дефекты в асфальтобетонном покрытии, а также установлен факт несоответствия работ по устройству дорожной одежды велодорожек в районе базы отдыха "Алые Паруса" требованиям проектной и нормативной документации.

По факту установленных нарушений в адрес ответчика направлялись требования об устранении выявленных нарушений в качестве выполненных работ, претензия о выплате штрафов за выявленные нарушения, однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в соответствии со ст. 95 N 44-ФЗ.

Согласно пункта 11.2 при расторжении контракта по обоюдному согласию Стороны определяют и производят взаиморасчеты понесенных затрат и убытков по предмету контракта в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 3 с требованием расторгнуть договор в соответствии с разделом 11 муниципального контракта и возмещении убытков связанных с восстановительными работами по устранению недостатков, возникших вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств ООО "Ремонтно-строительная компания".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 7.2 контракта, если в течении гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ, произведенные в локальном месте, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют дефектный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и дата начала работ по его устранению (не более 5 дней с даты составления). Срок гарантии на выполненные работы продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае, что доказательств составления совместного с ответчиком дефектного акта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом произведена оценка качества выполненных работ по устройству дорожной одежды велодорожек в районе базы отдыха "Алые Паруса" в одностороннем порядке, без вызова ответчика, что также указывает на нарушение истцом условий договора.

Более того, представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписаны истцом без возражений и замечаний.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора N 0846300001918000043-0065597-0 от 25.07.2018 расторгнутым, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. В связи с тем, что срок действия контракта истек 31.12.2018, оснований его расторжения в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-120873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев