Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-69538/20 по делу N А40-107990/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-107990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-107990/20

по заявлению ООО "РСП-М"

к 1. ИФНС России N 15 по г. Москве 2. УФНС России по Москве

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Капырин А.П. по дов. от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	1.Шемина О.Н. по дов. от 13.01.2021; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП-М" (заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) и УФНС России по г. Москве (ответчик 2, Управление) о признании недействительным решения N 1911 от 24.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о применении подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, смягчить ответственность за совершенное налогового правонарушения, снизив сумму штрафа.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании представленного обществом 31.10.2019 расчета сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2019 года (расчет по форме N 6-НДФЛ) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено несвоевременное перечисление НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено Решение, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, установленной п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 936 953 руб.

Решением Управления от 28.05.2020 N 21-19/011751 @ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В настоящем случае, общество не оспаривает факт несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период, при этом заявитель указывает, что штрафные санкции по решению Инспекции должны быть уменьшены в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства:

- добровольное перечисление Обществом НДФЛ до вручения акта камеральной налоговой проверки;

- несоразмерность наложенного штрафа тяжести совершенного правонарушения;

- непричинение реальных убытков государству.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для уменьшения штрафа, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пп. 1-2.1 п. 1 ст. 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Своевременное и правильное исчисление и уплата налогов в бюджетную систему Российской Федерации является обязанностью налогоплательщиков и налоговых агентов.

Добросовестное исполнение работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы и отсутствие нарушений налогового законодательства является правомерным (надлежащим) поведением работодателя (налогового агента).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2014 N 304-КГ14-737 по делу N А27-16093/2013, НДФЛ является частью дохода, выплачиваемого налоговым агентом, то есть НДФЛ уплачивается не за счет средств налогового агента, а за счет доходов сотрудников, то есть на момент выплаты дохода Общество должно было самостоятельно удержать из этой суммы НДФЛ, соответственно у налогового агента не было оснований для несвоевременного перечисления сумм НДФЛ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "РСП-М" в качестве налогового агента систематически допускало несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет НДФЛ за другие отчетные(расчетные) периоды, в частности за 12 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года, что подтверждено соответствующими решениями от 24.03.2020 N 1912, от 06.12.2019 N 335, имеющимися в материалы дела.

Таким образом, произведенный налоговым органом размер штрафа является обоснованным, оснований для уменьшения суммы налоговой санкции не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-107990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова