Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-71936/20 по делу N А40-114272/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-114272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-114272/20 (121-611),

по заявлению ООО "КАРИ" (ОГРН: 1117746491500, ИНН: 7702764909)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании решения от 13.04.2020 по ДТ N 10013160/310120/0041859 о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/310120/0041859.

Решением суда от 17.11.2020 решение Московской областной таможни от 13.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/310120/0041859 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРИ" на основании внешнеэкономического Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 (далее также - Контракт), заключенного с компанией "Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd" (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

Общество в январе 2020 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар, указанный в декларации N 10013160/310120/0041859.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Заявитель указывает на то, что представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

01.02.2020 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 01.02.2020 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 151 873,62 руб.

В ответ на Запрос от 01.02.2020 документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. N 41859/01 от 04 марта 2020 года предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 13.04.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/310120/0041859 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи, в размере 151 873,62 руб.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможенный орган привел следующие основания: суммы, указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают; невозможно на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки), а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную, в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Московской областной таможни относительно того, что Общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости.

Как верно установил суд первой инстанции, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что таможенный орган не может использовать ценовую информацию, указанную в спецификации N HTGY19100 от 10.01.2020 и инвойсах N HTGY19100 от 10.01.2020 и N HTGY19100/1 от 10.01.2020 как подтверждение сведений о стоимости товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку взаимодействие между Продавцом-Производителем товара и Покупателем (ООО "КАРИ"), в том числе, согласование ценообразования, регламентировано исключительно заключенным Контрактом N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18, приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и завизированные со стороны Покупателя и Продавца, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Контракта, никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования.

Перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. В данном случае Проформа инвойса N 16/CN-26-09-2018 и Проформа инвойса N 19/CN-26-09-2018.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Спецификация N HTGY19100 от 10.01.2020 к Контракту была предоставлена таможенному органу.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. У товаров, поставляемых в рамках спорной ДТ, Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации N HTGY19100 от 10.01.2020 к Контракту.

В подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ, таможенному органу были представлены все документы, имеющиеся у ООО "КАРИ по оплате товара (Информационное письмо Исх. N 41859/01 от 04.03.2020). Все платежи корреспондируются между собой, произведены в точном соответствии с условиями Контракта и отражены в Ведомости банковского контроля, которая также была предоставлена таможенному органу.

Судом сделан правильный вывод о том, что общество в обоснование оплаты товара, предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Письмом Исх. N 41859/01 от 04.03.2020 ООО "КАРИ" (Ответ на Запрос от 02.12.2019) дало таможенному органу пояснения по перемещению товаров. Согласно которым, в соответствии с п. 1.1 Контракта, Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Инвойсом условия поставки не формируются. У товара, поставляемого в рамках спорной ДТ Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации N HTGY19100 от 10.01.2020 к Контракту, а также согласно графе 20 спорной ДТ. Все расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание включены в стоимость товара. Дополнительных услуг по доставке товара в рамках спорной ДТ за территорией ЕАЭС ООО "КАРИ" не имеет.

Довод таможенного органа относительно того, что общество не предоставило каких-либо пояснений по наличию/отсутствию отдельных лицензионных соглашений полностью противоречит представленным декларантом таможенному органу документам.

Декларант в ответ на Запрос от 01.02.2020 пояснил таможне, что между ООО "КАРИ" и компанией "Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd" заключен Контракт N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018. В соответствии с указанным Контрактом, никаких дополнительных договоров, Дилерских соглашений не заключалось. Все расчеты за продукцию, поставляемую по Контракту N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18, осуществляются исключительно в рамках указанного контракта, лицензионные выплаты за использование товарных знаков ООО "КАРИ" не производятся. Более того, ООО "КАРИ" предоставило в распоряжение таможни разрешение на ввоз без лицензионных и / или иных дополнительных сборов по торговым маркам от правообладателя "Vorona Financial Ltd".

Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, представляется неубедительным, поскольку, данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

При этом доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют. Это означает, что отсутствуют основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 2 ст. 39 ТК ЕЭС.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар, суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что Общество в обоснование оплаты товара предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Кроме того, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.), о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки, всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности решения ответчика и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял предложенный Обществом способ.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-114272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова