Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65701/20 по делу N А40-125478/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-125478/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125478/20 (52-939)

по иску САО "ВСК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 529, 27 руб.

Решением суда от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 марта 2019 г. между САО "ВСК" и РСА заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

С целью исполнения условий договора САО "ВСК" в установленном в соответствии с Разделом 7 договора периоде оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1.2.1 договора САО "ВСК" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от потерпевшего требования о КВ; запрос документов у потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении требования о КВ; рассмотрение обращений и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2.3.3 договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что 02.08.2019 по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12/1, ст. Б19 произошло ДТП, в котором столкнулись транспортные средства: AF576200 гос. номер Е262МУ799 под управлением водителя Зинякова О.В. и а/м Chevrolet, гос. номер А270МЕ196 под управлением водителя Паньковой К.Ю. Согласно документов компетентных органов (справка о ДТП, определение) причиной происшествия явилось нарушение со стороны водителя Зинякова О.В.

В результате ДТП был причинен вред а/м Chevrolet, гос. номер А270МЕ196, собственником которого является Зинякова О.В.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об ОСАГО", на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Руководствуясь изложенным выше, Боронин А.М. обратился в ВСК с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда а/м Chevrolet, гос. номер А270МЕ196 в результате ДТП от 02.08.2019 по обязательствам водителя Зинякова О.В. управляющего а/м Hino (AF576200), гос. номер Е262МУ799.

Истец отмечает, что ВСК, действуя от имени РСА, приняло решение от 22.08.2019 N 6789294 об осуществлении выплаты в размере 58 259, 27 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 N 186599.

Ответчик не возместил истцу понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Истец указывает, что расходы истца не оплачены, а РСА в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий договора в части возмещения расходов САО "ВСК", в связи с этим, убытки САО "ВСК" по указанному страховому случаю составили 58 259, 27 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, руководствуясь п. 2.1 ст. 18 закона "Об ОСАГО" в возмещении затрат по компенсационной выплате отказал, указав, что с 01 июня 2019 г. цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, следовательно, САО "ВСК" осуществило компенсационную выплату Боронину А.М. необоснованно.

Между тем, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 1 ФЗ-40 "Об ОСАГО" потерпевшим признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что не допускается переход к другому лицу только тех прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора (причинение вреда жизни или здоровью).

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты".

Таким образом, из положений ст. 382, 384, 393 ГК РФ следует, что требование о производстве компенсационной выплаты в связи с причинением вреда имуществу может быть уступлено потерпевшим иному лицу, т.к. не является неразрывно связанным с личностью страхователя.

Следовательно, после заключения договора цессии от цедента (потерпевшего) к цессионарию переходит право на получение компенсационной выплаты за повреждение принадлежащего потерпевшему имуществу.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Кроме того, ответчик утверждает, что, с 01 июня 2019 г. цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, однако ссылки РСА на Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указанный закон не распространяет свое действие на ранее заключенные договоры".

Согласно абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно официальному сайту autoins.ru полис ОСАГО МММ N 5009050709 заключен 20.12.2018, следовательно, применяется закон, действующий на дату заключения вышеуказанного договора, таким образом, доводы ответчика, о том, что с 01 июня 2019 г. цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты несостоятельны.

У САО "ВСК" при рассмотрении заявления о компенсационной выплате не имелось оснований, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об ОСАГО", для мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Учитывая изложенное, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в полном объеме в размере 58 529, 27 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 58 529, 27 руб.

В материалы дела представлена копия претензии, полученная должностным лицом РСА, в которой истец уведомил ответчика о наличии долга, потребовал погасить имеющуюся задолженность в указанные в претензии сроки, а также сообщил о намерении обратиться в суд в случае неисполнения РСА договорных обязательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика был направлен Акт о КВ, с учетом действующего законодательства, РСА принял Акт о КВ и обязан произвести оплату оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-125478/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина