Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-71940/20 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-109324/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об удовлетворении заявления ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на правопреемника ООО "Даслер" в праве требования к ООО "М-СЕРВИС" на сумму 341 093 289,60 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Даслер"- Филина О.Ф. дов.от 20.11.2020

к/у ООО "М-СЕРВИС" Иванова О.В.- лично, паспорт

от ООО "М-СЕРВИС"- Ивасин Е.В. дов.от 16.11.2020

от Элбридж Ивестментс лимитед- Позднякова Е.В. дов.от 06.05.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Ковешникова А.П. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, член МСО ПАУ, ИНН 234200444407. Адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2020 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-109324/19 включены в третью очередь реестра требований ООО "М-СЕРВИС" требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 605 985 718,48 рублей, из них: 306 886 621,29 рублей - задолженность по основному долгу; 41 533 964,28 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 238 450 905,97 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 29.11.2017 по 30.04.2019, 19 114 226,94 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.08.2017 по 30.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление ООО "Даслер" о процессуальной замене кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на его правопреемника ООО "Даслер" на сумму 341 093 289,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на правопреемника ООО "Даслер" в праве требования к ООО "М-СЕРВИС" на сумму 341 093 289,60 руб.

Не согласившись с указанным определением ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Даслер" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные явившиеся представители поддержали свои позиции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-109324/19 включены в третью очередь реестра требований ООО "М-СЕРВИС" требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 605 985 718,48 рублей, из них: 306 886 621,29 рублей - задолженность по основному долгу; 41 533 964,28 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 238 450 905,97 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 29.11.2017 по 30.04.2019, 19 114 226,94 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.08.2017 по 30.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2020 г. ООО "Даслер" платежным поручением N 1031 погасило основной долг и частично проценты за пользование кредитом ООО "М-СЕРВИС" по кредитному договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014 г. в размере 341 093 289,60 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Даслер", суд первой инстанции сославшись на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что требования ПАО БАНК "ЮГРА" были погашены ООО "Даслер" по собственной инициативе, что не встретило возражений ООО "М-СЕРВИС", и денежные средства получены кредитором, ООО "Даслер" не возвращались.

Также, судом первой инстанции указано на то, что отказ не будет отвечать интересам кредиторов и приведет к потерям для конкурсной массы Банка, поскольку заявитель полностью погасил основной долг должника перед Банком, спорные требования погашены заявителем по номиналу, т.е. по максимальной цене, по которой Банк мог бы их реализовать, а требования, не погашенные заявителем (штрафные неустойки), остаются в имущественной сфере кредитора, он может взыскать их в исковом производстве, если процедура банкротства в отношении должника прекратится, либо претендовать на их частичное погашение после реализации конкурсной массы; с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (согласно которым погашение штрафных санкций в банкротстве подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) частичное погашение именно первоочередных требований Кредитора не влечет для него каких-либо убытков; требования, погашенные заявителем, не предоставляют большинства голосов на собрании кредиторов должника, не лишают кредитора такого большинства и не дают их правообладателю каких-либо иных преимуществ (с учетом требований других кредиторов, включенных в реестр требований по настоящему делу).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО БАНК "ЮГРА" выгодно исполнение со стороны ООО "Даслер", и отказ в принятии исполнения за должника (даже частичное) приведет к имущественным потерям для Банка, его конкурсной массы и, в конечном итоге, его кредиторов.

С выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления ООО "Даслер", апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.12018 публичное акционерное общество банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подлежит реализации в соответствии с Порядком продажи имущества кредитора, признанного банкротом, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, на счет банкрота ПАО Банк "Югра" 09.07.2020 г. от третьего лица ООО "Даслер" поступили денежные средства в размере 341 093 289,60 руб. с назначением платежа - "Опл. ООО "М-Сервис" основной долг в размере 332 068 310 рублей и проценты 9 024 979,60 руб. по кредит. договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014. Счет ПАО Банк "Югра" в Агентстве N 76/11-0615Сумма 341093289-60Без НДС.".

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Даслер" ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Даслер" погашена задолженность перед Банком (банкротом) с нарушением указанного выше порядка и не в полном объеме, следовательно, оснований для перехода прав от Банка к заявителю, не имеется.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Однако, как следует из материалов дела, договор уступки права требования спорной суммы отсутствует, ООО "Даслер" стороной спорных обязательств должника не является.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда и принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Даслер".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-109324/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Даслер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров